11
Дайджест
Март 2022
Все об IP
в России и мире
Составители
Арина Ворожевич
Главный редактор Дайджеста д. ю. н., партнер Гардиума, преподаватель кафедры гражданского права МГУ
Алексей Абрамов
Управляющий партнер, сооснователь LegalTech-платформы «ГардиумПРО»
Ирина Резникова
Старший партнер Гардиума, эксперт в сфере защиты ИС, арбитражного судопроизводства и корпоративного права
Илья Кононенко
Директор департамента сервисных и портальных решений Гардиума, IPTech-эксперт
Содержание
01
Случайное использование чужих персонажей
Сомнительные позиции судов
02
Академический взгляд
03
Дискуссионный клуб
Иски о признании действий ответчика нарушением исключительных прав
Материалы IP Moot Court Gardium
04
Законотворчество
Санкции и IP: что будет с правами на ИС
05
Что почитать
Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты
06
Афиша
Конференция по ИС Право.ru
Litigation Forum Pravo.ru
Лицензионные договоры в отношении будущих изобретений
Интересные прецеденты
IP Cases
Кейсы, влияющие на тренды правоприменения
Случайное использование чужих персонажей
Сомнительные позиции судов
Суд по интеллектуальным правам смягчил свою прежнюю позицию относительно случаев демонстрации в аудиовизуальных произведениях чужих персонажей. Он признал, что такие действия не всегда нарушают исключительные авторские права. Случайное использование в кадре персонажей находится за рамками исключительного права.
История вопроса
Статья 5 (3) Директивы 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» установила в качестве случаев свободного использования случайные включения работ в другие материалы. Соответственно, подобное использование не признается нарушением и в отдельных европейских правопорядках.

Верховным судом ФРГ1 предложен следующий алгоритм оценки правомерности использования. Прежде всего суд должен определить основной объект произведения ответчика — предполагаемого нарушителя. Это может быть фотография, телевизионная передача и т. п. Затем суд должен установить, каким образом с этим объектом соотносится спорное произведение.

Важно, чтобы речь шла именно о случайном использовании. На это указывает, во-первых, тот факт, что спорное произведение может быть легко заменено другим произведением или может быть полностью исключено из объекта ответчика. Во-вторых, объективный средний потребитель не должен рассматривать работу как часть общей концепции. Анализируемое исключение можно применить только в том случае, если не будет выявлено какого-либо отношения спорного объекта к основному объекту использования.
ГК РФ не отнес случайное использование к изъятиям из исключительных прав — случаям свободного использования (ст. 1273−1279 ГК РФ). Перечень таких случаев является закрытым (исчерпывающим). Если подходить формально к решению вопроса, то в качестве нарушения исключительного авторского права следует признавать любое несанкционированное правообладателем появление объекта в кадре (в т. ч. в видеоклипах, кинофильмах, телевизионных передачах и т. п.).

Весьма показательно дело компании «Карт Бланш Гритингс» против ООО «Далан-Строй"2. Ответчик являлся застройщиком жилого поселка «Новые Вешки». В целях привлечения новых покупателей он регулярно записывал видео в общественных местах поселка и на проводимых публичных мероприятиях, выкладывал соответствующие материалы на своем сайте. Съемки не носили постановочного характера. В кадр могли попасть жители поселка, различного рода объекты.

На одном из видео был запечатлен в том числе ребенок, одетый в футболку с изображением персонажа (медвежонок Tatty Teddy), права на который принадлежали истцу. Запись была сделана в общественном парке поселка в день проведения праздника, посвященного Международному дню защиты детей. Правообладатель предъявил иск о нарушении его авторских прав.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что персонаж, помещенный на футболку, которая была на ребенке в день проведения видеосъемки, утрачивает свой индивидуальный статус охраняемого объекта авторского права и становится частью другого объекта охраны — изображения гражданина. Между тем апелляция и кассация встали на сторону истца. Суды пришли к выводу, что действия ответчика по использованию персонажа в аудиовизуальном произведении и доведению его до всеобщего сведения не подпадают ни под один из случаев свободного использования, а потому образуют нарушение исключительного права.
Удалось бы ответчику избежать ответственности, если бы в российском праве в качестве изъятия из исключительного права было указано случайное использование? Вероятно, да. Использование соответствовало строгим критериям, установленным Верховным судом ФРГ. Основной объект видеосъемки в данном случае составлял поселок, построенный ответчиком, и жизнь его жителей.

Спорный объект не являлся частью общей концепции. Персонаж не имел какого-либо отношения к основному объекту аудиовизуального произведения. При этом он мог быть легко заменен другим произведением или в принципе убран из кадра.

В рассматриваемом ниже деле Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ) высказал прямо противоположную позицию. Он пришел к выводу, что случайное использование в аудиовизуальном произведении объекта авторских прав не представляет собой нарушение. Примечательно, что данный спор касался также использования медвежонка Tatty Teddy.

История вопроса
СИП отказался от прежнего формального подхода и признал, что демонстрация в аудиовизуальном произведении чужого персонажа не всегда нарушает исключительные права.

Им были названы условия, при которых такая демонстрация не образует нарушения:
Персонаж используется в аудиовизуальном произведении в качестве реквизита, т. е. любой вещи, применяемой безотносительно к содержанию сцены.
Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.

Защита вашего IP портфеля
Объедините и защитите все IP-активы вашего портфеля в едином интерфейсе: товарные знаки, патенты, договоры, домены, споры и суды.
Подробнее

Академический взгляд
Highlights
Анализ правоприменительной практики через призму доктрины, а также новых институтов гражданского и процессуального права
Лицензионные договоры в отношении будущих изобретений
Highlights
История вопроса
СИП отказался от прежнего формального подхода и признал, что демонстрация в аудиовизуальном произведении чужого персонажа не всегда нарушает исключительные права.
Им были названы условия, при которых такая демонстрация не образует нарушения:

Персонаж используется в аудиовизуальном произведении в качестве реквизита, т. е. любой вещи, применяемой безотносительно к содержанию сцены.

Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.
Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.

Дискуссионный клуб
IP Discuss
Обсуждение актуальных проблем и неоднозначной судебной практики
Иски о признании действий ответчика нарушением исключительных прав
Материалы IP Moot Court Gardium
IP Discuss #1
Суд по интеллектуальным правам смягчил свою прежнюю позицию относительно случаев демонстрации в аудиовизуальных произведениях чужих персонажей. Он признал, что такие действия не всегда нарушают исключительные авторские права. Случайное использование в кадре персонажей находится за рамками исключительного права.
История вопроса
Статья 5 (3) Директивы 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» установила в качестве случаев свободного использования случайные включения работ в другие материалы. Соответственно, подобное использование не признается нарушением и в отдельных европейских правопорядках.

Верховным судом ФРГ1 предложен следующий алгоритм оценки правомерности использования. Прежде всего суд должен определить основной объект произведения ответчика — предполагаемого нарушителя. Это может быть фотография, телевизионная передача и т. п. Затем суд должен установить, каким образом с этим объектом соотносится спорное произведение.

Важно, чтобы речь шла именно о случайном использовании. На это указывает, во-первых, тот факт, что спорное произведение может быть легко заменено другим произведением или может быть полностью исключено из объекта ответчика. Во-вторых, объективный средний потребитель не должен рассматривать работу как часть общей концепции. Анализируемое исключение можно применить только в том случае, если не будет выявлено какого-либо отношения спорного объекта к основному объекту использования.
ГК РФ не отнес случайное использование к изъятиям из исключительных прав — случаям свободного использования (ст. 1273−1279 ГК РФ). Перечень таких случаев является закрытым (исчерпывающим). Если подходить формально к решению вопроса, то в качестве нарушения исключительного авторского права следует признавать любое несанкционированное правообладателем появление объекта в кадре (в т. ч. в видеоклипах, кинофильмах, телевизионных передачах и т. п.).

Весьма показательно дело компании «Карт Бланш Гритингс» против ООО «Далан-Строй"2. Ответчик являлся застройщиком жилого поселка «Новые Вешки». В целях привлечения новых покупателей он регулярно записывал видео в общественных местах поселка и на проводимых публичных мероприятиях, выкладывал соответствующие материалы на своем сайте. Съемки не носили постановочного характера. В кадр могли попасть жители поселка, различного рода объекты.

На одном из видео был запечатлен в том числе ребенок, одетый в футболку с изображением персонажа (медвежонок Tatty Teddy), права на который принадлежали истцу. Запись была сделана в общественном парке поселка в день проведения праздника, посвященного Международному дню защиты детей. Правообладатель предъявил иск о нарушении его авторских прав.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что персонаж, помещенный на футболку, которая была на ребенке в день проведения видеосъемки, утрачивает свой индивидуальный статус охраняемого объекта авторского права и становится частью другого объекта охраны — изображения гражданина. Между тем апелляция и кассация встали на сторону истца. Суды пришли к выводу, что действия ответчика по использованию персонажа в аудиовизуальном произведении и доведению его до всеобщего сведения не подпадают ни под один из случаев свободного использования, а потому образуют нарушение исключительного права.
Удалось бы ответчику избежать ответственности, если бы в российском праве в качестве изъятия из исключительного права было указано случайное использование? Вероятно, да. Использование соответствовало строгим критериям, установленным Верховным судом ФРГ. Основной объект видеосъемки в данном случае составлял поселок, построенный ответчиком, и жизнь его жителей.

Спорный объект не являлся частью общей концепции. Персонаж не имел какого-либо отношения к основному объекту аудиовизуального произведения. При этом он мог быть легко заменен другим произведением или в принципе убран из кадра.

В рассматриваемом ниже деле Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ) высказал прямо противоположную позицию. Он пришел к выводу, что случайное использование в аудиовизуальном произведении объекта авторских прав не представляет собой нарушение. Примечательно, что данный спор касался также использования медвежонка Tatty Teddy.
Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.

Законо Творчество
News
Новости федерального и регионального законодательства
Санкции и IP: что будет с правами на ИС
News
История вопроса
СИП отказался от прежнего формального подхода и признал, что демонстрация в аудиовизуальном произведении чужого персонажа не всегда нарушает исключительные права.

Им были названы условия, при которых такая демонстрация не образует нарушения:

Персонаж используется в аудиовизуальном произведении в качестве реквизита, т. е. любой вещи, применяемой безотносительно к содержанию сцены.

Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.
Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.

Селектел совместно с Гардиум запустили сервисы по управлению интеллектуальной собственностью для предпринимателей
Подробнее

Что почитать?
Must read
Собираем книжную полку юриста в сфере IP
Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты
Must read #1
История вопроса
Статья 5 (3) Директивы 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» установила в качестве случаев свободного использования случайные включения работ в другие материалы. Соответственно, подобное использование не признается нарушением и в отдельных европейских правопорядках.

Верховным судом ФРГ1 предложен следующий алгоритм оценки правомерности использования. Прежде всего суд должен определить основной объект произведения ответчика — предполагаемого нарушителя. Это может быть фотография, телевизионная передача и т. п. Затем суд должен установить, каким образом с этим объектом соотносится спорное произведение.

Важно, чтобы речь шла именно о случайном использовании. На это указывает, во-первых, тот факт, что спорное произведение может быть легко заменено другим произведением или может быть полностью исключено из объекта ответчика. Во-вторых, объективный средний потребитель не должен рассматривать работу как часть общей концепции. Анализируемое исключение можно применить только в том случае, если не будет выявлено какого-либо отношения спорного объекта к основному объекту использования.
ГК РФ не отнес случайное использование к изъятиям из исключительных прав — случаям свободного использования (ст. 1273−1279 ГК РФ). Перечень таких случаев является закрытым (исчерпывающим). Если подходить формально к решению вопроса, то в качестве нарушения исключительного авторского права следует признавать любое несанкционированное правообладателем появление объекта в кадре (в т. ч. в видеоклипах, кинофильмах, телевизионных передачах и т. п.).

Весьма показательно дело компании «Карт Бланш Гритингс» против ООО «Далан-Строй"2. Ответчик являлся застройщиком жилого поселка «Новые Вешки». В целях привлечения новых покупателей он регулярно записывал видео в общественных местах поселка и на проводимых публичных мероприятиях, выкладывал соответствующие материалы на своем сайте. Съемки не носили постановочного характера. В кадр могли попасть жители поселка, различного рода объекты.

На одном из видео был запечатлен в том числе ребенок, одетый в футболку с изображением персонажа (медвежонок Tatty Teddy), права на который принадлежали истцу. Запись была сделана в общественном парке поселка в день проведения праздника, посвященного Международному дню защиты детей. Правообладатель предъявил иск о нарушении его авторских прав.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что персонаж, помещенный на футболку, которая была на ребенке в день проведения видеосъемки, утрачивает свой индивидуальный статус охраняемого объекта авторского права и становится частью другого объекта охраны — изображения гражданина. Между тем апелляция и кассация встали на сторону истца. Суды пришли к выводу, что действия ответчика по использованию персонажа в аудиовизуальном произведении и доведению его до всеобщего сведения не подпадают ни под один из случаев свободного использования, а потому образуют нарушение исключительного права.
Удалось бы ответчику избежать ответственности, если бы в российском праве в качестве изъятия из исключительного права было указано случайное использование? Вероятно, да. Использование соответствовало строгим критериям, установленным Верховным судом ФРГ. Основной объект видеосъемки в данном случае составлял поселок, построенный ответчиком, и жизнь его жителей.

Спорный объект не являлся частью общей концепции. Персонаж не имел какого-либо отношения к основному объекту аудиовизуального произведения. При этом он мог быть легко заменен другим произведением или в принципе убран из кадра.

В рассматриваемом ниже деле Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ) высказал прямо противоположную позицию. Он пришел к выводу, что случайное использование в аудиовизуальном произведении объекта авторских прав не представляет собой нарушение. Примечательно, что данный спор касался также использования медвежонка Tatty Teddy.
Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.

Афиша
Events
Ключевые IP-события в России и мире
Конференция по ИС Право.ru
Litigation Forum Pravo.ru
История вопроса
СИП отказался от прежнего формального подхода и признал, что демонстрация в аудиовизуальном произведении чужого персонажа не всегда нарушает исключительные права.
Им были названы условия, при которых такая демонстрация не образует нарушения:

Персонаж используется в аудиовизуальном произведении в качестве реквизита, т. е. любой вещи, применяемой безотносительно к содержанию сцены.

Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.
Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.

Спасибо за внимание
Написать автору
vorozhevich@gardium.ru
abramov@wiseadvice.ru
reznikova.i@gardium.ru
kononenko@gardium.ru

© 2004–2022, ООО «ФПБ Гардиум». Все права защищены. В составе группы компаний WiseAdvice
ООО «ФПБ Гардиум»
+7 495 665-82-58
ИНН 7721854322
ОГРН 5147746423590