Сторонники легализации параллельного импорта (задолго до февраля 2022 г.) любили ссылаться на различные злоупотребления правами со стороны иностранных правообладателей. В частности, на дискриминационную политику ценообразования: в России продают некоторые товары намного дороже, чем за границей; отказывают в импорте продукции в связи с санкциями.

Конституционный суд (КС РФ) еще в 2018 г. предложил достаточно изящное решение, как при сохранении национального принципа исчерпания пресечь подобного рода недобросовестное поведение. В постановлении от 13.02.2018 № 8-П КС РФ констатировал, что суды могут на основании ст. 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя партии оригинального товара, если действия правообладателя носят недобросовестный характер (завышение цен на продукцию, запрет импорта в условиях санкций) и создают угрозу для публично значимых интересов.

Понятно, что сама по себе поддержка санкций со стороны правообладателя не образует злоупотребления правом. Под злоупотреблением правом и доктрина, и судебная практика последовательно понимают осуществление субъектного права в противоречии с его назначением, в ненадлежащих целях. Между тем предъявление иска о запрете на дальнейшую реализацию товара, ввозимого параллельным импортером, и взыскании убытков или компенсации правообладателем, который отказался поставлять продукцию, поддерживая санкции, может быть квалифицировано в качестве злоупотребления. Подобный вывод можно обосновать следующим образом.

В случае с параллельным импортом речь идет об оригинальном товаре, который изначально происходит от правообладателя, а потому соответствует стандартам качества. И от реализации которого, пусть и не на территории РФ, правообладатель уже получил свой «процент». Пресечение действий «серого» импортера направлено на защиту интересов правообладателя в сохранении существующих каналов дистрибуции товаров, на поддержание его эксклюзивного статуса поставщика товаров в Россию. Если представить, что сам правообладатель объявил о своем уходе с рынка в связи с санкциями, то при особом желании можно сделать вывод, что у него больше нет правомерного интереса, который заслуживает защиты в споре с параллельным импортером. В таком случае его попытка запретить параллельный импорт может рассматриваться как выход за пределы осуществления исключительного права.

До последнего времени в судебной практике отсутствовали яркие прецеденты, связанные с применением позиции КС. Однако недавно СИП РФ принял постановление по интересному спору между Olympus Corporation и Уральским банком реконструкции и развития (УБРиР).

УБРиР получил около 150 единиц эндоскопического оборудования в качестве отступных по соглашению с ООО «Медскан». На территорию России оборудование ввезла компания «Юникс», которая в свою очередь приобрела их у компании «Трейд Экспорт» из Армении. Производитель эндоскопов Olympus Corporation предъявил иск к УБРиР о нарушении его исключительных прав на товарный знак «OLYMPUS». Требования: взыскать с ответчика компенсацию в размере 581,6 млн руб. и запретить реализацию эндоскопов. Суд установил, что эндоскопы представляют собой оригинальный, правомерно произведенный товар. При этом правообладатель не давал согласия на их импорт в Россию. Имел место параллельный импорт — еще до истории с его частичной легализацией.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Он запретил ответчику реализовать товар и обязал его к выплате 55 млн руб. компенсации. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением и отказал в удовлетворении иска. При этом он исходил из того, что:

Наш видеокомментарий к данному делу см.: https://t.me/invisible_ip/53