Институт права преждепользования

Институт права преждепользования не может применяться по отношению к товарным знакам. В первую очередь этот институт служит восстановлению справедливости, когда один субъект самостоятельно разработал патентоспособный объект, использовал его, но по каким-то причинам так и не подал заявку на его регистрацию. При этом он внес свой вклад в научно-технологическое развитие, заслуживает предоставления ему права на использование разработки.

Неслучайно наибольшее распространение институт права преждепользования получил в странах романо-германской правовой семьи. Интеллектуальные права в рамках данных правопорядков обосновываются, прежде всего, на базе трудовой теории Дж. Локка. Считается, что создатель интеллектуального продукта в любом случае должен обладать правами на использование результата своего труда1. С такой позиции существование права преждепользования наряду с исключительным правом выглядит более чем логичным. Независимо от факта получения патента создатель патентоохраняемой разработки получает возможность использовать ее как результат собственного труда2.

Право преждепользования обычно служит способом обеспечения интересов субъектов, установивших в отношении технического решения режим ноу-хау. С раскрытием информации о техническом решении прекращается исключительное право таких субъектов на разработку.

Как справедливо было отмечено В. Калятиным, право преждепользования способствует развитию экономического оборота бизнес-компании, чтобы при внедрении новых технологий не возникало чрезмерных рисков, что кто-то подаст заявку раньше3.

В случае с товарными знаками в праве преждепользования необходимости не возникает. Использование обозначения, сходного с зарегистрированным впоследствии товарным знаком, не представляет собой вклада в интеллектуальное развитие. При этом сохранение за «разработчиком» прав на использование чужого товарного знака способно ввести потребителей в заблуждение. Вероятны две ситуации.

Первая — обладатель прав на товарный знак является добросовестным субъектом, который стремится связать с соответствующим обозначением собственную положительную репутацию. Не зная, что спорное обозначение использовалось каким-либо иным субъектом, он зарегистрировал его в качестве товарного знака и начал инвестировать средства в раскрутку бренда. Субъект, параллельно использующий соответствующее обозначение в отношении однородных товаров, может паразитировать на формируемой вокруг товарного знака деловой репутации. Если при этом качество товаров или услуг «преждепользователя» хуже, чем у обладателя прав на товарный знак, интересы потребителей окажутся нарушенными. Обладатель прав на товарный знак будет нести дополнительные потери, связанные с атрибутированием ему товаров низкого качества.

Вторая — недобросовестным субъектом является сам правообладатель. Он намеренно зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, которое использует другой бизнес. В данном случае установление права преждепользования также не будет справедливым решением конфликта интересов. Необходимо пресечь паразитирование правообладателя на чужой деловой репутации (далее — гудвилл), обеспечив тем самым правомерный интерес «преждепользователя», а не расширяя число управомоченных субъектов.

Общество с ограниченной ответственностью «Претор» (далее — общество «Претор») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее — общество «Эдельвейс») об обязании удалить товарный знак по свидетельству РФ № 634690 с материалов, используемых при оказании услуг, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 5 млн руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Решение поддержали апелляция и кассация.

Суды установили, что истец и ответчик — две медицинские организации, которые работают в Новосибирске. Истец ООО «Претор» — правообладатель товарного знака «Ваше здоровье — наша забота» (дата приоритета — 18.01.2016, дата государственной регистрации — 02.11.2017).

«Эдельвейс» разместил на своем сайте рекламный слоган: «Ваше здоровье — наша забота. Медицинский центр Эдельвейс». Как установили суды, ответчик начал использовать данное обозначение еще до даты приоритета товарного знака.

Приняв эти факты во внимание, суды удовлетворили требование в части: соразмерной нарушению признана компенсация в 1 млн руб. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 млн руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 384 руб. 80 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 250 руб. 00 коп. В части требования об обязании общества «Эдельвейс» удалить товарный знак с сайта производство по делу прекращено.

Поддерживая решение первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в 1 млн руб., СИП исходил из следующего: