Использование аналитики MPSTATS при расчёте компенсации

Суды учли данные MPSTATS:

Постановление СИП от 03.03.2026 по делу № А40-70059/2025
ИП Полухин А.С. обратился в суд с иском к Простовой О.А. о защите исключительных прав на товарный знак. Истец, являясь доверительным управляющим по договору с ООО ПП «Кизляр» (правообладателем товарного знака), требовал взыскать компенсацию в размере 530 871 руб., рассчитанную в размере однократной стоимости контрафактных товаров.

Расчет компенсации истец произвел на основании данных сервиса MPSTATS, которые показали реализацию 611 единиц контрафактного товара на маркетплейсах.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию лишь за подтверждённые 13 фактов продажи (22 932 руб.), посчитав данные MPSTATS недостоверными. Однако апелляционный суд с этим не согласился и удовлетворил иск в полном объёме. Суд указал следующее — данные MPSTATS основаны на информации, которую сам продавец (ответчик) указывает при формировании карточки товара. Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчёт истца. Несогласие с расчётом истца должно подтверждаться конкретными доказательствами реального объёма продаж. Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда, оставив решение о взыскании полной суммы компенсации в силе.

Постановление СИП от 18.08.2025 по делу № А40-284400/2024
Истец ООО «Кинокомпания „СТВ“» обратился в суд с иском к ИП Деньгиной С.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Брат – 2» в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Сумма исковых требований составила 1 547 008 руб.

Суть спора заключалась в том, что на товаре ответчика (размещённом на маркетплейсе) было изображено лицо героя фильма и цитата из произведения. Суд установил, что такими действиями ответчик нарушил исключительные права кинокомпании на весь фильм.

Для расчёта компенсации истец использовал данные сервиса аналитики продаж MPSTATS. Он представил сведения о продажах товара с определённым артикулом за период с 1 мая 2023 года по 10 ноября 2024 года. Согласно этим данным, стоимость реализованного товара за указанный период составила 773 504 руб. (за 2 105 штук).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования — с Деньгиной С. Г. в пользу кинокомпании была взыскана компенсация в размере 773 504 руб. При этом суд указал, что ответчик не представил в суде доказательств фактического количества реализованного товара и не оспорил приведённые истцом обстоятельства.

В апелляционной жалобе Деньгина С. Г. настаивала на том, что расчёт компенсации нужно произвести исходя из стоимости товара, приобретённого в ходе контрольной закупки (670 рублей), но этот аргумент не был принят. Апелляция удовлетворила требования истца в полном объеме (в размере 1 547 008 руб.).

Суд апелляционный инстанции указал на то, что истец обладает ограниченными возможностями по сбору доказательств о хозяйственных операциях, участником которых он не является, а доступ к данным о реальных продажах имеет только ответчик, суд применил этот стандарт. Непредставление ответчиком доказательств, определяющих иное количество контрафактных товаров, было расценено как его риск.

СИП поддержал решение суда апелляционной инстанции. При этом, он подтвердил, что данные сервиса аналитики продаж являются надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу расчёта компенсации, если ответчик не представит документы в их опровержение.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А43-17050/2024
Истец компания Alpha Group Co., Ltd. (Китай) обратился в суд с иском к ИП Орлову о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — логотип «INFINITY NADO». Ответчик реализовывал на маркетплейсе Wildberries товар — игрушку «Infinity nado/Арена малая» с неправомерным использованием вышеуказанного произведения. Истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 110 512 руб., рассчитанную в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. В качестве доказательства объёма нарушения истец использовал сервис MPSTATS. Система MPSTATS за период с 20 октября по 22 декабря 2023 г. зафиксировала 42 продажи на общую сумму 55 256 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что  расчёт, основанный на статистике маркетплейса, является верным и соответствующим закону. Аргументы ответчика о кратковременности нарушения (всего 3 недели) не были приняты во внимание, так как способ расчёта по двукратной стоимости является специальным и не предполагает снижения из-за длительности нарушения, если объём продаж доказан.

СИП не учел данные MPSTATS:

Постановление СИП от 31.10.2023 по делу № А50-20057/2022
Компания Minikim Holland B.V. предъявила иск к ООО «Игровое пространство» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения «Love is») в размере 585 412 руб. — в двукратном размере стоимости контрафактного товара. Истцу стало известно о том, что ответчик предлагал к продаже товары с изображениями, которые воспроизводили произведения изобразительного искусства истца через сайт маркетплейса Ozon.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд счёл данные MPSTATS надлежащим доказательством количества товара, выставленного на продажу. В основу расчёта компенсации истцом были положены сведения сервиса о ежедневных остатках, ценовых изменениях и объёмах реализации.

Апелляция удовлетворила требования частично в размере 14 394 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом суд признал данные MPSTATS ненадлежащим доказательством.

Суд исходил из следующего. В пользовательском соглашении MPSTATS прямо предусмотрено, что пользователь применяет сервис на собственный риск — функционал предоставляется «как есть» и «по возможности», при этом сервис не гарантирует безошибочной работы, а также точности и надёжности получаемых результатов. Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта Ozon не подтвердил количество товара, указанное в данных MPSTATS. При этом отсутствовали и иные доказательства (к примеру, скриншоты товара в корзине в количестве более одного экземпляра), способные подтвердить сведения, представленные сервисом. Кроме того, суд не мог независимо проверить достоверность данных MPSTATS. Информация из сервиса не находится в открытом доступе и предоставляется лишь за значительную плату, что лишало возможность перепроверить представленные сведения.

СИП поддержал решение апелляции.