Какие претензии, если правообладатель долго молчал…

Суды отказывают в исках о защите исключительных прав на товарные знаки, если установлено фактическое (в т. ч. молчаливое) согласие правообладателя на использование знака ответчиком, аффилированность сторон и наличие хозяйственных связей между ними. Суды применяют принцип эстоппеля — если правообладатель долго знал об использовании знака, содействовал ему (рекламировал бизнес ответчика, поставлял товары, получал дивиденды) и не высказывал претензий, то позднее он не может требовать компенсации, поскольку его поведение расценивается как злоупотребление правом

Особое внимание уделяется факту использования товарного знака под контролем правообладателя — когда между сторонами есть корпоративные или аффилированные связи (родственные отношения, совместное ведение бизнеса и т. п.), а правообладатель фактически управляет действиями ответчика (получает отчёты о продажах, согласовывает маркетинг, контролирует дистрибуцию) либо извлекает выгоду от использования знака (получает дивиденды, долю от продаж). Учитываются и доказательства содействия правообладателя — реклама бизнеса ответчика под спорным брендом, совместные поставки, публичное позиционирование ответчика как части сети правообладателя.

Ключевыми факторами становятся аффилированность сторон, участие истца в бизнесе ответчика, отсутствие самостоятельного использования знака правообладателем, молчаливое одобрение использования знака и документальное подтверждение контроля (отчёты, договоры, переписка).

Эта позиция опирается на ст. 1486 ГК РФ: использование знака третьим лицом под контролем правообладателя (в т. ч. через аффилированные структуры) признаётся надлежащим использованием товарного знака. Согласно п. 2 ст. 1486 ГК РФ, такое использование засчитывается как фактическое применение знака правообладателем, исключает взыскание компенсации за «незаконное» применение и подтверждает отсутствие нарушения исключительных прав.

Как проявляется

Постановление СИП от 27.11.2025 по делу № А40-218165/2024
ООО «Биоклиник» обратилось в суд с иском к ООО «Нортон» о защите исключительных прав на товарный знак «Окуметил». Истец требовал взыскать компенсацию в размере более 554 миллионов рублей за незаконное использование товарного знака при производстве и продаже глазных капель.

Спор возник из-за того, что «Нортон» производил и продавал лекарственный препарат под названием «ОКУМЕТИЛ». По данным истца, за период 2021-2022 годов было продано более 1,1 миллиона флаконов препарата на общую сумму 277 миллионов рублей.

Ответчик утверждал, что использование товарного знака осуществлялось с ведома правообладателя. Суды установили, что компании являются аффилированными лицами, между ними существуют тесные хозяйственные связи. С 2012 года стороны совместно вели бизнес по производству и реализации лекарственного препарата.

Суды отказали в удовлетворении иска по нескольким причинам.

Во-первых, было установлено, что «Биоклиник» фактически контролировало использование товарного знака, получало отчеты о продажах и принимало дивиденды от реализации препарата.

Во-вторых, истец не использовал сам товарный знак и не имел необходимой разрешительной документации.

В-третьих, суды применили принцип эстоппель, поскольку истец длительное время знал об использовании знака ответчиком и не высказывал претензий до возникновения корпоративного конфликта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение истца, который пытался получить выгоду из своего незаконного или противоречивого поведения, и отказали в защите его прав.

Постановление СИП от 02.08.2024 по делу № А68-9609/2021
ООО «БлинЛайн Плюс» является правообладателем товарного знака «Блинлайн» (свидетельство №408212), зарегистрированного в 2010 году для использования в сфере общественного питания, включая услуги кафе и ресторанов. Компания обратилась в суд с иском к ООО «Арт» о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебных расходов на госпошлину (19 000 рублей) и услуги представителя (80 000 рублей).

Истец утверждал, что ответчик незаконно использовал его товарный знак в кафе-блинной, расположенной в Комсомольском парке Тулы по адресу ул. Октябрьская, д. 188А. По мнению истца, ответчик размещал название «Блинлайн» на вывеске здания, униформе сотрудников, одноразовой посуде и в кассовых чеках без соответствующего разрешения.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что использовал
товарный знак с согласия правообладателя. В подтверждение своей позиции он представил доказательства того, что с 2016 года истец и аффилированные с ним компании активно рекламировали данное кафе как часть сети «Блинлайн» в социальных сетях, включая «ВКонтакте» и Instagram*¹. Кроме того, связанные с истцом организации осуществляли поставки товаров в кафе ответчика и способствовали его работе.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что между сторонами сложились фактические хозяйственно-экономические отношения. Было выявлено, что истец сам ассоциировал данное кафе со своей сетью и не предъявлял претензий по поводу использования товарного знака до 2021 года.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении принципа эстоппель, согласно которому недопустимо противоречивое поведение. После получения претензии от истца ответчик прекратил использование товарного знака, что также было учтено судами при принятии решения.

Таким образом, суды не нашли нарушений исключительных прав истца, поскольку использование товарного знака осуществлялось с его фактического согласия, подтвержденного действиями самого правообладателя в течение длительного времени.

Постановление СИП от 30.08.2024 по делу № А41-45622/2022

Истец ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» — правообладатель товарного знака «ГазОК», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 4-го и услуг 35-го классов МКТУ. Истцу стало известно, что в период с 17.03.2021 по 01.06.2022 указанный товарный знак незаконно использовался ИП Ф. на вывесках киосков. Киоски расположены рядом с модульными газозаправочными станциями, на которых ответчиком осуществляется розничная продажа сжиженного газа.

Истец предъявил к ответчику иск о взыскании компенсации в размере 5 миллионов рублей. В обоснование исковых заявлений обществом представлены фотографии внешних фасадов киосков, датированные мартом 2021 года и августом 2022 года, кассовые чеки о покупке товара у ответчика.

Дело прошло несколько кругов рассмотрения. На втором круге рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции. Он исходил из того, что ответчица ранее являлась супругой руководителя и собственника общества — истца. В таком случае действия ответчика были осуществлены под контролем правообладателя, которые в соответствии со ст. 1486 ГК РФ при согласии последнего могут подтверждаться в том числе наличием корпоративных отношений — в спорный период истец и ответчик являлись аффилированными лицами.

СИП поддержал апелляцию. Как отметил СИП, на основании оценки имеющихся в деле документов суд может прийти к выводу о доказанности использования товарного знака третьим лицом под контролем правообладателя в силу аффилированности указанных лиц. Установление обстоятельств использования товарного знака под контролем правообладателя, в частности по смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ, является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании спорного товарного знака в исследуемый период времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта незаконного использования товарного знака. В действиях истца по обращению в суд с настоящим иском наличествуют признаки злоупотребления правом.