Ноу-хау в договоре коммерческой концессии

Франчайзи потребовал от франчайзера расторгнуть договоры коммерческой концессии (в т. ч. по товарному знаку «Чебурек.ми») и взыскать 470 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на некачественность переданной информации. Суды трёх инстанций отказали. Совокупность сведений признана ноу‑хау, а коммерческая ценность подтверждена успешной работой около 350 франчайзи. Финансовые неудачи истца не доказывают некачественность информации.

История вопроса

В соответствии с действующей редакцией ст. 1465 ГК РФ в качестве ноу-хау может охраняться информация (сведения) двух видов:

о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере;

о способах осуществления профессиональной деятельности¹.

При этом, такая информация должна отвечать следующим требованиям:

неизвестность третьим лицам;

наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности;

отсутствие у третьих лиц свободного доступа к ней;

обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны².

Если опираться на легальную дефиницию ноу-хау, то можно прийти к выводу, что к ноу-хау не относятся финансовые показатели, коммерческие планы организации, базы данных (если они не относятся к научно-технической сфере) и т.п. Такие сведения не являются ни результатами интеллектуальной деятельности в научно-технической деятельности, ни способом осуществления профессиональной деятельности, то есть не отвечают на вопрос, как что-то делается. Заметим, что прежняя редакция ст. 1465 ГК РФ в этом смысле была либеральнее³. Она относила к ноу-хау любую информацию, отвечающую четырем вышеуказанным признакам.

Подобное изменение в подходе вызывает вопросы. По сути, оно предполагает выделение нескольких видов коммерчески значимой конфиденциальной информации — той, что является ноу-хау и, соответственно, объектом исключительных прав, и некой иной информации. При этом в отношении обоих этих видов информации может быть установлен режим коммерческой тайны. Таким образом, de lege lata возможны следующие варианты:

информация, которая является ноу-хау и коммерческой тайной;

информация, которая является ноу-хау, но не охраняется как коммерческая тайна;

информация, которая является коммерческой тайной, но не является ноу-хау;

некая иная конфиденциальная информация, в отношении которой не введен режим коммерческой тайны, но стороны упомянули ее в соглашении о неразглашении или иных договорах⁴.

Здесь, однако, возникает вопрос: действительно ли указанная информация настолько разнородна, что ее нельзя объединить в рамках одного института ноу-хау? Тем более что все перечисленные признаки ноу-хау к ней подходят.

На практике вся конфиденциальная информация при условии, что она обладает определенной коммерческой ценностью, может выступать в качестве объекта договорных отношений. Помимо соглашений о неразглашении стороны могут предоставить друг другу право на использование такой информации, в том числе на возмездных началах. Нет каких-либо оснований для того, чтобы признавать такие сделки недействительными. Между тем, в ст. 128 ГК РФ информация как таковая (которая не относится к ноу-хау) не представляет собой объект гражданских прав.

Рассматриваемое противоречие можно попытаться решить через ст. 783.1 ГК РФ, установившую особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что объектом договоров, направленных на передачу информации, является не информация как таковая, а услуги. В таком случае мы уходим от проблемы безобъектных отношений. Между тем, здесь возникают новые вопросы, которые ставят обозначенное решение под сомнение.

Во-первых, не понятно, почему передача обычной информации представляет собой услугу, а передача информации, сведений, охраняемых в качестве ноу-хау – нет. При этом опосредующие такую передачу договоры относятся даже к разным договорным типам.

Во-вторых, как таковая передача коммерчески ценной информации не подпадает под классическое определение услуги как деятельности. При этом к информационным услугам, безусловно, можно отнести действия субъекта по сбору и обобщению исполнителем некой информации по заданию заказчика.

Заметим, что в Федеральном законе «О коммерческой тайне» (от 29.07.2004 № 98-ФЗ) есть отдельная статья, посвященная праву на коммерческую тайну. Согласно п. 2 ст. 6.1. данного Закона, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право использовать такую информацию для собственных нужд, разрешать или запрещать доступ к ней иных лиц, определять порядок и условия доступа к этой информации, требовать от всех иных лиц, получивших доступ к информации, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности, защищать свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования информации.

Вряд ли можно признать оправданной ситуацию, когда в отношении в целом схожей информации возникают различные права, которые мало отличаются друг от друга в содержательном и функциональном смысле.

На практике суды обычно не внимали в содержание ноу-хау при рассмотрении конкретных споров. Поэтому информация, которая de lege lata не является ноу-хау, может быть подчинена соответствующему режиму. Если спор возник между сторонами лицензионного договора, которые ранее сами отнесли ту или иную информацию к ноу-хау, суд вряд ли впоследствии сделает вывод, что согласованные сторонами сведения в действительности ими не были.

Показательно в рассматриваемом аспекте, в частности, постановление СИП РФ от 23.06.2022 по делу N А65-7428/2021.

ИП Сухарева обратилась с ИП Закирову с иском о признании недействительным лицензионного договора о передаче секрета производства и взыскании задолженности в размере 544 000 руб.

По условиям лицензионного договора ИП Закиров передал ИП Сухаревой права на ноу-хау, включавшие в себя следующие составляющие: план открытия центра страхования, руководство по работе с брендом, презентация, инструкции по подбору и обучению персонала, должностные инструкции, скрипты продаж, доступ к базе страховщиков, доступ к настроенной CRM-системе. В силу п. 1.2 договора, CRM-системы — это системы управления взаимоотношениями с клиентами.

По мнению ИП Сухаревой, переданное ей ноу-хау содержало недостатки. Сведения не отвечают требованиям ГК РФ к ноу-хау, так как не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. Часть из них известна из свободных источников.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. В рассматриваемом деле суды признали сведения ноу-хау, потому что стороны определили их в качестве таковых. При этом они не анализировали содержание документов. Руководство по работе с брендом, инструкции по подбору и обучению персонала можно отнести к способам осуществления профессиональной деятельности. Между тем должностные инструкции, скрипты продаж, презентация, доступ к настроенной CRM-системе вряд ли de lege lata могут ими быть.

В другом деле⁵ Суд по интеллектуальным правам признал ноу-хау, в том числе, инструкцию по подбору подходящего офиса, дизайнерские решения для оформления офиса (Брендбук), список необходимой мебели, организационной техники с рекомендованными ценами, содействие по заключению договоров с банками-партнерами, выраженное в предоставлении лицензиату списка банков-партнеров, создание серии одностраничных сайтов в сети интернет, направленных на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения истца. При этом суд исходил из того, что стороны в своем лицензионном договоре сами определили ноу-хау как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании туристических услуг. Вышеуказанная информация подпадает под данное определение.

Суть спора

ИП Тонких М. Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белый Ягуар» о признании расторгнутыми соглашения о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии от 30.12.2022 и договора коммерческой концессии от 23.01.2023. Кроме того, истец требовала взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 470 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 707 руб. 92 коп.

В соответствии с указанным договором коммерческой концессии ответчик предоставил истцу права на использование товарного знака «Чебурек.ми». Кроме того, ответчик передал истцу информацию о способах осуществления профессиональной деятельности по организации объектов общественного питания с использованием определённого обозначения.

Истец утверждала, что ответчик передал сведения, не соответствующие требованиям секрета производства (ноу-хау), а также информацию, не имеющую коммерческой ценности. Кроме того, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило то, что якобы обещания получения прибыли не оправдались.

Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований истца. При этом, они заключили, что массив переданной информации носит комплексный характер и представляет собой совокупность сведений различного характера, которые в целом образуют секрет производства. Ответчик передал истцу информацию о способах осуществления профессиональной деятельности по организации объектов общественного питания с использованием определённого обозначения.

Суд также принял во внимание, что на основании аналогичных договоров с ответчиком действует около 350 организаций общественного питания. При подписании документов истец был ознакомлен с составом передаваемых прав и не выразил возражений. Факт неудовлетворительных финансовых результатов деятельности истца не был признан судом основанием для признания информации некачественной.

Чем интересно

Судами при рассмотрении данного дела был сделан ряд интересных выводов.

Во-первых, относительно качества передаваемого ноу-хау в рамках договора коммерческой концессии. Суд отметил, что при передаче разнообразных сведений как ноу-хау должна рассматриваться их совокупность. В таком случае не требует устанавливать коммерческой ценности и неизвестности их третьим лицам.

Во-вторых, относительно подтверждения коммерческой ценности ноу-хау. На нее может указывать тот факт, что на основе соответствующего комплекса прав эффективно функционирует значительное количество предприятий (франчайзи). При этом неудовлетворительные финансовые результаты пользователя не могут быть основанием для признания информации некачественной. Достаточно факта использования информации другими успешными предпринимателями.

Читайте больше интересных кейсов
каждый день

Позиция СИП РФ

Соглашаясь с решениями нижестоящих судов, СИП отметил следующее:

При принятии решения и постановления суды правильно учли — секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом материалами дела подтверждено — общество передало Тонких М.Ш. информацию о способах осуществления профессиональной деятельности по организации объектов общественного питания с использованием обозначения «Чебурек.ми».

Массив информации, переданный истцу, носит комплексный характер, представляет собой совокупность сведений различного характера, которые в целом и представляют собой секрет производства (а не каждое в отдельности).

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств того, что сведения, входящие в состав секрета производства, являются общедоступными и не имеют коммерческой ценности, а также что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Коммерческая ценность переданного ответчиком исключительного права подтверждается и тем, что на основании заключенных с ответчиком на настоящему делу договоров коммерческой концессии действует порядка 350 организаций общественн общественного питания с использованием исключительного права на спорное ноу-хау.

Ответчиком, помимо прочего, в материалы дела представлены результаты проведения независимой экспертизы, согласно которым переданные по договору коммерческой концессии сведения обладают коммерческой применимостью и экономической ценностью.

При подписании соглашения Тонких М.Ш. ознакомлена с составом комплекса исключительных прав, который будет предоставлен при заключении договора. Термин «ноу-хау» согласован сторонами при заключении договора коммерческой концессии, его значение соответствовало определению, зафиксированному в договоре. Возражений по обозначенному поводу истец не представлял.

¹ Так, Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2018 г. № 304-КГ 18-92 ноу-хау был признан способ производства продукции, в частности, способ пошива. Так как товар попадает на реализацию в готовом виде, полностью пригодным для использования, способы изготовления данного товара (пошив, обработка материалов и иное) остаются закрытой для потребителей информацией.
² Предыдущая редакция ст. 1465 ГК РФ устанавливала обязательное требование: введение режима коммерческой тайны.
³ Действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ
⁴ Следует заметить, что российские юристы очень по-разному толкуют положения российского ст. 1465 ГК РФ и Закона о коммерческой тайне. В 2022 году портал Pravo.ru собрал мнения юристов – представителей ведущих юридических компаний по поводу сущности ноу-хау, плюсов и минусов данного правового режима. Опрос показал, что некоторые юристы (например, П. Ариевич) понимают ноу-хау предельно широко, как разные принадлежащие фирме ценные сведения: «в компаниях, занимающихся едой и напитками, это рецепты приготовления блюд, а в промышленных организациях — научно-технические сведения, относящиеся к самым разным технологиям от выплавки металла до построения турбин. Еще в ноу-хау можно включить практики менеджмента и взаимодействия между подразделениями, разного рода стандарты качества и внутренние инструкции». При этом он отнес к ноу-хау коммерческие условия по заключаемым компанией сделкам. В то же время, по мнению Е. Тиллинг, к секретам производства относится только ценные сведения о результатах интеллектуальной деятельности. В таком случае понятие коммерческой тайны является шире. https://pravo.ru/story/242847/
⁵ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 по делу № А65-26375/2015

Следующий кейс