Подписаться на дайджест
Раз в месяц присылаем свежий номер. Полезный контент в удобном формате.
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных
Дискуссионный клуб
IP Discuss
Дайджест #13
IP Discuss #1
Суд по интеллектуальным правам смягчил свою прежнюю позицию относительно случаев демонстрации в аудиовизуальных произведениях чужих персонажей. Он признал, что такие действия не всегда нарушают исключительные авторские права. Случайное использование в кадре персонажей находится за рамками исключительного права.
История вопроса
Статья 5 (3) Директивы 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» установила в качестве случаев свободного использования случайные включения работ в другие материалы. Соответственно, подобное использование не признается нарушением и в отдельных европейских правопорядках.

Верховным судом ФРГ1 предложен следующий алгоритм оценки правомерности использования. Прежде всего суд должен определить основной объект произведения ответчика — предполагаемого нарушителя. Это может быть фотография, телевизионная передача и т. п. Затем суд должен установить, каким образом с этим объектом соотносится спорное произведение.

Важно, чтобы речь шла именно о случайном использовании. На это указывает, во-первых, тот факт, что спорное произведение может быть легко заменено другим произведением или может быть полностью исключено из объекта ответчика. Во-вторых, объективный средний потребитель не должен рассматривать работу как часть общей концепции. Анализируемое исключение можно применить только в том случае, если не будет выявлено какого-либо отношения спорного объекта к основному объекту использования.
ГК РФ не отнес случайное использование к изъятиям из исключительных прав — случаям свободного использования (ст. 1273−1279 ГК РФ). Перечень таких случаев является закрытым (исчерпывающим). Если подходить формально к решению вопроса, то в качестве нарушения исключительного авторского права следует признавать любое несанкционированное правообладателем появление объекта в кадре (в т. ч. в видеоклипах, кинофильмах, телевизионных передачах и т. п.).

Весьма показательно дело компании «Карт Бланш Гритингс» против ООО «Далан-Строй"2. Ответчик являлся застройщиком жилого поселка «Новые Вешки». В целях привлечения новых покупателей он регулярно записывал видео в общественных местах поселка и на проводимых публичных мероприятиях, выкладывал соответствующие материалы на своем сайте. Съемки не носили постановочного характера. В кадр могли попасть жители поселка, различного рода объекты.

На одном из видео был запечатлен в том числе ребенок, одетый в футболку с изображением персонажа (медвежонок Tatty Teddy), права на который принадлежали истцу. Запись была сделана в общественном парке поселка в день проведения праздника, посвященного Международному дню защиты детей. Правообладатель предъявил иск о нарушении его авторских прав.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что персонаж, помещенный на футболку, которая была на ребенке в день проведения видеосъемки, утрачивает свой индивидуальный статус охраняемого объекта авторского права и становится частью другого объекта охраны — изображения гражданина. Между тем апелляция и кассация встали на сторону истца. Суды пришли к выводу, что действия ответчика по использованию персонажа в аудиовизуальном произведении и доведению его до всеобщего сведения не подпадают ни под один из случаев свободного использования, а потому образуют нарушение исключительного права.
Удалось бы ответчику избежать ответственности, если бы в российском праве в качестве изъятия из исключительного права было указано случайное использование? Вероятно, да. Использование соответствовало строгим критериям, установленным Верховным судом ФРГ. Основной объект видеосъемки в данном случае составлял поселок, построенный ответчиком, и жизнь его жителей.

Спорный объект не являлся частью общей концепции. Персонаж не имел какого-либо отношения к основному объекту аудиовизуального произведения. При этом он мог быть легко заменен другим произведением или в принципе убран из кадра.

В рассматриваемом ниже деле Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ) высказал прямо противоположную позицию. Он пришел к выводу, что случайное использование в аудиовизуальном произведении объекта авторских прав не представляет собой нарушение. Примечательно, что данный спор касался также использования медвежонка Tatty Teddy.
Защита вашего IP портфеля
Объедините и защитите все IP-активы вашего портфеля в едином интерфейсе: товарные знаки, патенты, договоры, домены, споры и суды.
Подробнее
История вопроса
СИП отказался от прежнего формального подхода и признал, что демонстрация в аудиовизуальном произведении чужого персонажа не всегда нарушает исключительные права.

Им были названы условия, при которых такая демонстрация не образует нарушения:
Персонаж используется в аудиовизуальном произведении в качестве реквизита, т. е. любой вещи, применяемой безотносительно к содержанию сцены.
Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.

Скачать PDF версию
Скачать PDF версию
Составители
Арина Ворожевич
Главный редактор Дайджеста д. ю. н., партнер Гардиума, преподаватель кафедры гражданского права МГУ
Алексей Абрамов
Управляющий партнер, сооснователь LegalTech-платформы «Гардиум.Про»
Ирина Резникова
Старший партнер Гардиума, эксперт в сфере защиты ИС, арбитражного судопроизводства и корпоративного права
Илья Кононенко
Директор департамента сервисных и портальных решений Гардиума, IPTech-эксперт
Подпишитесь
на новые выпуски
Раз в месяц присылаем свежий номер. Только полезный контент в удобном формате
© 2004–2022, ООО «ФПБ Гардиум». Все права защищены. В составе группы компаний WiseAdvice
ООО «ФПБ Гардиум»
+7 495 665-82-58
ИНН 7721854322
ОГРН 5147746423590
Архив выпусков