Как констатировал еще Президиум Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В таком случае сторона может истребовать деньги, полученные контрагентом до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение и отпала обязанность его представить. Данное правило применимо в том числе к лицензионным договорам, договорам коммерческой концессии.

ИП Ядаков (истец, пользователь) и ООО «ПИЛКИ» (ответчик, правообладатель) заключили договор коммерческой концессии от 19.09.2018. По условиям договора правообладатель передает за вознаграждение пользователю право на использование комплекса объектов: товарного знака, конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя. Истец перечислил ответчику в качестве паушального взноса по платежному поручению денежные средства в размере 900 тыс. руб.

Между истцом и ответчиком заключен также договор на оказание маркетинговых услуг и договор коммерческой концессии от 24.12.2018, текст которого соответствовал тексту договора коммерческой концессии от 19.09.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и непредоставлением комплекса интеллектуальных прав истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.03.2021 о расторжении договора. Заключенный сторонами договор предусматривал возможность одностороннего отказа пользователя.

Истец 07.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенный паушальный взнос. Ответчик требование не исполнил.

ИП Ядаков обратился с исковым заявлением к ООО «ПИЛКИ» о взыскании неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии от 19.09.2018 в размере 900 тыс. руб., уплаченных истцом по заключенному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик иск не признал. Он ссылался в том числе на п. 8.13 договора коммерческой концессии, согласно которому стороны определили, что при прекращении, расторжении договора по любым основаниям, в том числе по инициативе пользователя, возврат паушального взноса пользователю не производится и остается у правообладателя в качестве имущественных потерь на бронировании территории для пользования и отказа от поиска других потенциальных пользователей по договору коммерческой концессии.

Суды трех инстанций встали на сторону истца и удовлетворили его требования.