Интересные прецеденты
IP Cases
Возвращение паушального платежа как неосновательного обогащения
Франчайзи перечислил правообладателю-франчайзеру паушальный платеж по договору коммерческой концессии. Но правообладатель свои обязательства не исполнил. Что в таком случае делать франчайзи? В рассматриваемом деле истец выбрал правильную стратегию и защитил свои интересы.
История вопроса
Как констатировал еще Президиум Верховного арбитражного суда РФ (ВАС РФ) в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В таком случае сторона может истребовать деньги, полученные контрагентом до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение и отпала обязанность его представить. Данное правило применимо в том числе к лицензионным договорам, договорам коммерческой концессии.
Спор
ИП Ядаков (истец, пользователь) и ООО «ПИЛКИ» (ответчик, правообладатель) заключили договор коммерческой концессии от 19.09.2018. По условиям договора правообладатель передает за вознаграждение пользователю право на использование комплекса объектов: товарного знака, конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя. Истец перечислил ответчику в качестве паушального взноса по платежному поручению денежные средства в размере 900 тыс. руб.

Между истцом и ответчиком заключен также договор на оказание маркетинговых услуг и договор коммерческой концессии от 24.12.2018, текст которого соответствовал тексту договора коммерческой концессии от 19.09.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и непредоставлением комплекса интеллектуальных прав истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.03.2021 о расторжении договора. Заключенный сторонами договор предусматривал возможность одностороннего отказа пользователя.

Истец 07.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенный паушальный взнос. Ответчик требование не исполнил.

ИП Ядаков обратился с исковым заявлением к ООО «ПИЛКИ» о взыскании неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии от 19.09.2018 в размере 900 тыс. руб., уплаченных истцом по заключенному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик иск не признал. Он ссылался в том числе на п. 8.13 договора коммерческой концессии, согласно которому стороны определили, что при прекращении, расторжении договора по любым основаниям, в том числе по инициативе пользователя, возврат паушального взноса пользователю не производится и остается у правообладателя в качестве имущественных потерь на бронировании территории для пользования и отказа от поиска других потенциальных пользователей по договору коммерческой концессии.

Суды трех инстанций встали на сторону истца и удовлетворили его требования.
Чем интересно
СИП РФ подтвердил, что в случае расторжения договора коммерческой концессии в связи с неисполнением правообладателем своих обязательств, пользователь может взыскать выплаченный им паушальный платеж в качестве неосновательного обогащения правообладателя.
Позиция СИП РФ
СИП РФ обозначил следующее.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия регистрации перехода предоставления права использования по договору коммерческой концессии, необходимо прийти к выводу о непредставлении ответчиком истцу права использования объекта интеллектуальной собственности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания 900 тыс. руб. в пользу истца.
Применение п. 8.13 договора, на который ссылался ответчик, возможно при условии, что правообладатель исполнил свои обязательства по договору, предоставив имущественное встречное исполнение, а пользователь до истечения срока действия договора заявил о его расторжении. Между тем в рамках рассмотрения данного дела установлено, что ответчик действий по исполнению договорных обязательств не совершал.
Подпишитесь
на новые выпуски
Раз в месяц присылаем свежий номер. Только полезный контент в удобном формате
© 2004–2022, ООО «ФПБ Гардиум». Все права защищены. В составе группы компаний WiseAdvice
ООО «ФПБ Гардиум»
+7 495 665-82-58
ИНН 7721854322
ОГРН 5147746423590