Патентный троллинг

В зарубежной доктрине патентными троллями называются компании, которые не производят и не продвигают собственный продукт, а получают патенты для целей подачи исков о нарушении своего исключительного права против фирм, уже использующих технологию1. Другими словами, патентный троллинг — это бизнес по подаче исков, а не по продаже или производству чего-либо2.

Жертвами такой деятельности, как правило, становятся крупные успешные компании, специализирующиеся на разработке и продаже комплексных инноваций — товаров, имеющих в основе десятки патентоохраняемых объектов. Патентные тролли при этом действуют по следующей схеме. Они отыскивают в «патентном портфолио» компании пробелы — элементы комплексной инновации, не охваченные патентами инноватора. Затем тролли находят авторов подобных разработок и приобретают у них права на соответствующие объекты. Учитывая, что речь идет, как правило, о старых и неликвидных патентах, затраты оказываются минимальными. Наконец, они обращаются с требованием к компании-инноватору выплатить им значительные средства под угрозой инициирования дорогостоящего судебного разбирательства о нарушении исключительных прав.

В октябре 2016 г. американская Федеральная торговая комиссия (далее — Комиссия) выпустила доклад3, посвященный так называемым организациям, защищающим патентные права (patent assertion entities, PAE, нейтральный синоним «патентных троллей»)4 — компаниям, основной деятельностью которых является приобретение патентов в целях предъявления претензий к использующим соответствующие разработки субъектам.

Комиссия проанализировала деятельность 22 подобных организаций. Ей было установлено, что только за период с 2009 по 2014 гг. данные организации подали 3895 заявлений о патентных нарушениях и заключили около 2700 лицензионных соглашений. Их прибыль составила приблизительно $ 4 млрд. Жертвами деятельности PAE становятся, как правило, крупные успешные компании, специализирующиеся на разработке и продаже комплексных инноваций — товаров, имеющих в основе десятки патентоохраняемых объектов.

Комиссия выделила две группы PAE, которые реализуют различные бизнес-стратегии на инновационных рынках. Первая условно названа «портфельной». Такие компании изначально не предъявляют иск о нарушении исключительного права, а обращаются к производителю с предложением приобрести у него пакет лицензий, относящихся к конкретной сфере деятельности. Подобный пакет может включать в себя сотни, а то и тысячи патентов и стоить несколько миллионов долларов. «Жертва» может пойти на заключение такой лицензии, опасаясь, что при производстве конкретного товара нарушит какой-либо из многочисленных патентов.

Вторая группа условно названа «судебной». Такие организации сначала предъявляют к «жертве» иск о нарушении исключительного права. После чего начинают вести с ответчиком переговоры о заключении лицензионного соглашения. Ответчики в большинстве случаев принимают решение откупиться от тролля и заключают с ним соглашение. Лицензия обычно предоставляется в отношении не больше десяти решений. Цена не превышает $ 300 тыс.

Федеральная торговая комиссия обозначила следующие негативные последствия патентного троллинга. Во-первых, подобная практика накладывает на инноваторов дополнительные лицензионные и судебные расходы, не соответствующие ценности запатентованной технологии. Во-вторых, дестимулирует стартапы и мелкие компании к участию в инновационной деятельности.

Основной сферой действий патентных троллей является рынок информационных технологий, электроники. По данным Комиссии, 88% патентов, которые выступали основной сферой для требований троллей, относятся к информационным технологиям, электронике5.

Распространение в США явления патентного троллинга связано с несколькими причинами. Во-первых, оно является оборотной стороной инновационного развития и повышения ценности интеллектуальной собственности. Во-вторых, в США долгое время отсутствовала возможность взыскать в пользу выигравшей стороны судебные расходы6, при том что участие в патентном споре обходилось сторонам недешево. В таком случае ответчикам было проще откупиться от троллей, чем вступить в судебное разбирательство.

В Европе патентный троллинг еще не приобрел такого массового характера, как в США. Между тем уже сейчас отмечается значительный рост активности троллей в ряде европейских стран, прежде всего в Германии.

В Германии, равно как и в большинстве других стран континентальной правовой семьи, победившая сторона спора может возместить значительную сумму своих расходов за счет проигравшей стороны. Таким образом, вступая в судебные споры с инноваторами в Европе, патентные тролли принимают на себя значительные риски. Вместо прибыли они могут получить лишь расходы. В то же время по некоторым другим параметрам немецкий правопорядок с позиции патентных троллей даже предпочтительней, чем американский. Так, немецкие суды (в отличие от американских) при установлении факта нарушения исключительного права патентообладателя до последнего времени практически в 100% случаев удовлетворяли его требование о запрете на дальнейшее использование патентоохраняемого объекта. Применение подобного способа защиты может блокировать деятельность ответчика. Даже если патент охватывает самый незначительный элемент продукта, нарушителю придется прекратить его производство и продажу. В таком случае для инноваторов оказывается весьма опасным вступать в судебные разбирательства с троллем. Особенно если они не уверены в отсутствии в их действиях нарушения.

В России патентный троллинг еще не приобрел массового характера. Между тем отдельные прецеденты уже имели место. По исходным параметрам российская система рассмотрения патентных споров ближе к немецкой системе.

С правовой точки зрения патентный троллинг представляет собой злоупотребление правом. В общем виде под злоупотреблением правом принято понимать избранную правообладателем форму осуществления субъективного гражданского права, противоречащую цели, ради которой соответствующее право было предоставлено субъектам, и причиняющую вред интересам иных лиц и общества в целом.

Предъявление патентообладателем требования о запрете на использование его изобретения подпадает под подобную формулировку при условии, что: 1) сам он не использует и не планирует использовать такой объект; 2) его целью является понуждение ответчика заключить лицензионное соглашение на крайне невыгодных условиях; 3) ответчиком выступает инновационная компания, которая внедряет собственные разработки и предлагает потребителям привлекательный продукт. В данном случае действия правообладателя противоречат функциям исключительного права по стимулированию коммерциализации РИД и, как следствие, обеспечению инновационного развития.

С принципами добросовестности и незлоупотребления правом соседствует еще один важный принцип — соразмерности мер защиты нарушению. Как отмечается в доктрине, данный принцип предполагает в первую очередь «соблюдение симметрии применяемого способа защиты нарушенного права доказанному нарушению, т. е. применение соразмерных мер реагирования государства на нарушения частного интереса по просьбе этого частного лица»7. В случае если способ защиты оказывается несоразмерным нарушению, в его применении должно быть отказано.

Исходя из изложенного, суды должны отказывать патентным троллям в исках о запрете на дальнейшее использование патентоохраняемого объекта правообладателем на основании ст. 10 ГК РФ.