Правовое регулирование ИИ

США

Бюро регистрации авторских прав США в марте 2023 года выпустило Руководство по регистрации авторских прав в отношении работ, содержащих материалы, сгенерированные искусственным интеллектом¹.

Ключевые тезисы

Авторское право обеспечивает правовую охрану только тем объектам, которые представляют собой результат творческой деятельности человека. Если все традиционные элементы формы произведения созданы ИИ, работа не является объектом авторских прав. Ведомство не должно регистрировать авторские права на нее.

Если работа содержит как материал, созданный ИИ, так и вложения человека — автора, то ей должна быть предоставлена правовая охрана. Например, художник может существенно модифицировать материал, изначально созданный с помощью технологий ИИ. В этих случаях авторское право будет защищать только отдельные аспекты произведения, которые были созданы непосредственно человеком.

Что касается правоприменительной практики, то, прежде всего, интерес представляет дело Thaler v. Perlmutter². С. Талер разработал нейросеть Creativity Machine, посредством которой он создал произведение A Recent Entrance to Paradise. В 2019 году С. Талер подал заявку на регистрацию данного произведения в Бюро авторского права США. Автором произведения он указал ИИ, правообладателем — себя. Ведомство отказало в регистрации. Оно исходило из того, что у работы не было автора-человека. С. Талер оспорил решение ведомства через суд. Суд³ подтвердил, что правовая охрана распространяется на произведения, созданные человеком.

Не менее показательной является история с картиной Théâtre D’opéra Spatial, созданной Дж. Алленом с использованием ИИ. Аллен пытался зарегистрировать ее в Бюро авторского права и столкнулся со сложностями. Эксперту ведомства было известно, что картина победила на конкурсе Colorado State Fair, равно как и то, что она была создана при помощи ИИ (в чем признавался сам Дж. Аллен). Эксперт запросил у заявителя дополнительную информацию. Дж. Аллен пояснил, что, прежде чем получить первоначальную версию произведения, он направил нейросети Midjourney более 624 запросов и подсказок. Затем он использовал Adobe Photoshop для устранения недостатков в полученном результате и Gigapixel AI для «масштабирования» изображения (увеличения его разрешения и размера).

Эксперт потребовал от Дж. Аллена исключить из правовой охраны элементы, созданные ИИ. Заявитель этого делать не стал. В итоге ведомство отказало в регистрации произведения, указав, что произведение включает в себя «неразрывно связанные, неотделимые вклады» как г-на Аллена, так и Midjourney.

Дж. Аллен заявил ходатайство о пересмотре его заявки. Бюро авторского права снова отказало в регистрации. При этом оно исходило из того, что работа, заявленная Дж. Алленом, содержит больше, чем минимальное количество контента, созданного ИИ. Изображение, сгенерированное Midjourney, в окончательной работе не претерпело существенных изменений.

Китай

Дело Tencent: в 2015 году китайский интернет-гигант Tencent (истец) разработал нейросеть Dreamwriter, сгенерировавшую впоследствии сотни тысяч статей. В августе 2018 года Tencent опубликовали на своем сайте финансовый отчет, составленный Dreamwriter. В тот же день компания Yingxun опубликовала указанный отчет на своем веб-сайте. Компания Tencent предъявила к Yingxun иск.

Окружной суд Наньшань в Шэньчжэне в решении от 24.12.2019 констатировал, что произведения, созданные посредством ИИ, могут пользоваться правовой охраной. При решении вопроса, является ли такая работа объектом авторских прав, необходимо установить, отражает ли она индивидуальный выбор, суждение и навыки предполагаемого правообладателя. Программное обеспечение не работает полностью автономно. Суд констатировал, что истец сделал выбор в отношении вводимых данных, тематики статьей, стилей письма и т. д. В таком случае спорный отчет является охраняемым произведением⁴.

Схожей логики придерживался интернет-суд Пекина при рассмотрении в 2023 году дела Ли Юнкай против Лю Юаньчуня⁵.

Г-н Ли Юнкай (истец) использовал нейросеть Stable Diffusion для создания изображения «азиатской женщины с идеальной кожей и мечтательными черными глазами». В феврале 2023 года он опубликовал несколько полученных рисунков в китайской социальной сети Little Red Book.
Спустя месяц г-жа Лю Юаньчунь (ответчик) использовала одно из полученных изображений в качестве иллюстрации в своей статье, размещенной на платформе Baijiahao.

Истец, посчитав свои авторские права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5000 юаней. Суд признал спорное изображение объектом авторского права и удовлетворил требования истца в части выплаты 500 юаней. При этом он исходил из следующего. Сгенерированное ИИ изображение — РИД истца, в изображении он воплотил собственное представление о внешности персонажа, выбрал формулировку запроса ИИ, определил порядок слов-подсказок, параметры для изображения; выбрал, какие из сгенерированных изображений соответствуют ожиданиям и т. д. В таком случае изображения отражают интеллектуальный вклад истца и представляют собой интеллектуальные достижения истца.

При этом сгенерированные ИИ изображения являются оригинальными, поскольку истец разработал персонаж, элементы изображения с помощью подсказок. Кроме того, истец дополнительно усовершенствовал изображения, полученные впервые, продолжая добавлять подсказки, изменять параметры и постоянно корректируя и исправляя изображения. Этот процесс корректировки и исправления отражает эстетический выбор и индивидуальность истца, передавая индивидуальное выражение автора-человека, и означает, что изображения получены не просто механически.

А что в России?

Судебная практика не выработала подхода к правовой охране произведений, созданных при помощи нейросетей. При рассмотрении одного из дел, суды отклонили довод ответчика о том, что видеоролик полностью сгенерирован нейросетью, а потому не является объектом авторского права. При этом они подчеркнули, что преобразование видеоролика посредством deepfake (технологии, основанной на использовании генеративно-состязательных нейросетей) не исключает творческого вклада людей в создание подобного объекта6. На основе одного решения сложно делать выводы. Но можно предположить, что российские суды склоняются к тому, что созданные при помощи ИИ произведения, могут получить правовую охрану при условии того, что человек также внес творческий вклад в их создание. При этом они будут разграничивать произведения, созданные ИИ, и произведения, созданные при помощи ИИ.