Все мы делим пополам или солидарная ответственность

В п. 71 постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  был сформулирован вывод, согласно которому: «требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения». При этом, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как будет показано ниже, суды применяют правила о солидарной ответственности, в том числе в ситуации, когда иностранный производитель контрафакта (нарушитель №1) привлекает для рекламы и продвижения (нарушитель № 2) и непосредственной реализации потребителям (нарушитель № 3) иных субъектов. Все указанные отвечают перед правообладателем за нарушение его исключительного права. В таком случае не любая цепочка нарушений будет квалифицироваться как несколько самостоятельных нарушений.

ООО «Юниконт СПб» предъявило иск к ООО «СТНК», компании Jinan search Alliance Network Technology Co., компании Gweike Tech Co., Ltd, компании JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 3 млн. руб.

Истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесной частью «UNIMACH», зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 42 классов МКТУ. Истцу стало известно, что в поисковой системе «Яндекс» после ввода «UNIMACH/ЮНИМАШ» появлялись рекламные объявления «unimach лазерный станок. Достойное качество!», «unimach лазерный станок цена. Достойное качество!». При переходе по рекламным объявлениям на ресурс www.ru.gwklaser.com пользователю предлагались к продаже оптоволоконные станки для резки металла производства GWEIKE (КНР).

Представитель истца оставил на указанном сайте заявку на приобретение станка. Изначально с ним связался представитель китайской компании GWEIKE, впоследствии сотрудник общества «СТНК», которое было представлено в качестве агента китайского производителя. Стороны обменялись как телефонными звонками, так и сообщениями в мессенджерах и электронной почте. В конечном итоге, представитель общества «СТНК» направил истцу подписанный с одной стороны договор поставки станков и счет на оплату. Истец заверил переписку у нотариуса. Получил расшифровку (детализацию) звонков по своему телефонному номеру и АО «Русская телефонная компания».

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации в размере 1 млн. руб. При этом, он ссылался на принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения с учетом возможных убытков, исходя из стоимости спорной продукции, ее функционального назначения.

Апелляция и кассация поддержали данное решение. При этом, суды трех инстанций, исходили из того, что в рассматриваемой ситуации лица, совершившие нарушение «по цепочке» (производитель, аффилированное с ним лицо, представившее сертификаты дистрибьютору, дистрибьютор) должны нести солидарную ответственность.

Рассматриваемое дело представляет интерес по нескольким причинам.

Во-первых, - с позиции того, какие доказательства собрал и представил суды истец. Один из лучших способов доказать факт и объем нарушения интернет магазином – получить коммерческое предложение со стороны предполагаемого нарушителя. В судебном акте отсутствует информация, пытался ли представитель истца добиться от ответчика информации о том, сколько именно контрафактных товаров он готов поставить. Если бы такая информация была, правообладатель, вероятно, мог бы рассчитывать на большую компенсацию.  Но, в любом случае сама по себе избранная им стратегия обоснования факта нарушения заслуживает поддержки.

Во-вторых, спор интересен тем, что суды трех инстанций привлекли к солидарной ответственности лиц, действующих по цепочке, в ситуации, когда они были связаны между собой, преследовали общую цель по выводу на российский рынок контрафактной продукции.

В отношении довода ООО «СТНК» о необоснованности его привлечение к солидарной ответственности совместно с другими ответчиками СИП отметил следующее:

Цепочка нарушителей в данном споре выглядит следующим образом:

Таким образом, суды верно установили, что действия указанных лиц являются совместными и направлены на достижение единого результата, в связи с чем к указанным лицам подлежит применению положение о солидарной ответственности, ввиду того, что Gweike Tech Co., Ltd является производителем спорной продукции (станков), JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD - аффилированным ему лицом, Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd - рекламодателем данной продукции, а общество «СТНК» - продавцом (дилером производителя) данной продукции на территории Российской Федерации.