Скрапинг данных — возможно ли наказать нарушителя

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли нарушения в действиях ответчика по скрапингу данных с базы истца. На основе анализа нескольких коррелирующих элементов баз данных истца и ответчика, они сделали общий вывод о том, что содержащиеся в таких базах информация отличается по объему, а значит, ответчик не использовал существенную часть базы истца. Между тем, СИП отправил дело на новое рассмотрение.

История вопроса

В последнее время получила широкое распространение практика скрапинга сайтов, правомерность которой вызывает серьезные вопросы.

Скрапингом называется автоматизированный сбор информации с различных интернет-ресурсов, осуществляемый с помощью специально разработанной компьютерной программы — бота. Скрапинг включает в себя копирование веб-страницы в память компьютера для извлечения содержащейся в нем базовой информации. Если на исследуемом интернет-ресурсе находятся объекты авторских прав, то можно говорить о нарушении, поскольку происходит воспроизведение произведений без согласия правообладателя.

Если собираются и обобщаются данные, которые не являются объектами авторских прав, может иметь место иное нарушение — смежных исключительных прав изготовителя базы данных.

В сфере смежных прав правовая охрана распространяется на объект как таковой, но не его отдельные элементы или модификации. Базы данных, для создания которых требовались существенные затраты, занимают особое место среди объектов смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ не допускается несанкционированное правообладателем извлечение всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

П. 3 ст. 1335.1 ГК РФ устанавливает запрет на неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы ее изготовителя.

В российской судебной практике до сих пор не было выработано однозначной позиции относительно явления скрапинга. Ранее мы уже анализировали несколько показательных решений, вынесенных российскими судами, по делам, связанным со скрапингом данных — читать тут.

Самый яркий в данном контексте спор («Вконтакте против Дабл Дата», дело № А40-18827/17) закончился мировым соглашениям. Ниже мы рассмотрим свежее постановление СИП, в котором также затрагивался вопрос правомерности скрапинга данных.

Суть дела

Ассоциация ДиСАИ является правообладателем Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов символик EAN-13, ITF-14, DiAN-15, используемой для учета и идентификации предприятий, по номерам GLN¹, регистрируемых системой DiSAI. Названная база данных размещена ассоциацией ДиСАИ на сайтах http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/.

Ассоциацией ДиСАИ было выявлено, что Витковский В.В. и возглавляемая им ассоциация «БС1» осуществляют автоматизированный сбор данных (скрапинг) с вышеназванных веб-сайтов http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/ истца и предлагают доступ к данным базы данных ассоциации ДиСАИ неограниченному кругу лиц посредством сайта coddex.info.

Ассоциация ДиСАИ (истец) предъявила к Витковскому В.В. и ассоциации «БС1», в том числе, требования о запрете использовать элементы базы данных истца и взыскании компенсации в размере 800 тыс. руб. за нарушение исключительных прав на базу данных.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Решение поддержала апелляция. Как отметил суд апелляционной инстанции, на сайте ответчика приведена неполная информация, отличная по объему от информации, отображаемой на сайте истца. К данному выводу суд пришел посредством сравнения информации, отображаемой на сайте ответчика и истца, по двум штрих-кодам товаров. Ключевые сведения, имеющиеся в базе данных истца (вид упаковки, вес, цена, номер GTIN продукта, указание на систему DISAI, количество просмотров, статусе и отзывах), на сайте ответчика не приведены.

Между тем, СИП вернул дело на новое рассмотрение.

Еще больше кейсов
на нашем
Телеграм-канале

Защищая незримое | IP Law

Чем интересно

СИП в общем виде разъяснил, в каких случаях скрапинг данных может быть квалифицирован в качестве нарушения исключительного права на базу данных. Указал, на то, что что сопоставление нескольких (из множества) коррелирующих элементов баз данных истца и ответчика не является достаточным для правовой квалификации действий ответчика. Для решения вопроса, действительно ли ответчик извлек и использовал существенную часть базы данных, необходимо проведение судебной экспертизы.

Позиция СИП РФ

Возвращая дело на новое рассмотрение, СИП исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1334 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базы данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.

База данных, как объект смежных прав, охраняется законом от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих ее содержание материалов. При этом следует учитывать, что исключительное право изготовителя базы данных распространяется лишь на базу данных в целом и ее существенные части. Соответственно, использование несущественной части базы данных по общему правилу не затрагивает исключительное право (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 1335.1 ГК РФ).

Так называемый «парсинг» или «скрапинг» обозначает сбор данных с информационных ресурсов, которые в своем большинстве могут попадать в категорию баз данных. Таким образом, нарушение исключительного права на базу данных может выражаться в одной из форм: 1) по п. 1 статьи 1334 ГК РФ - совокупность следующих действий: извлечение, т.е. перенос всего содержания базы данных или существенной части ее составляющих на другой информационный носитель, и последующее использование, совершенные без разрешения правообладателя; 2) по п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ - неоднократное извлечение или использование в отношении несущественной части базы данных, если это противоречит ее нормальному использованию и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя.

В рамках данного дела истец вменял ответчику совершение действий, образующих правонарушение первого типа, предусмотренное п. 1 ст. 1334 ГК РФ. В обоснование довода об осуществляемом без разрешения правообладателя переносе ответчиком существенной части составляющих базы данных истца на другой информационный носитель и их последующее использование в базе данных ответчика истец представил, заключение специалиста в области информационных технологий, выполнившего по инициативе истца внесудебную экспертизу (исследование). Указанному доводу и представленному в его обоснование письменному доказательству суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ оценки в обжалуемом судебном решении не дал. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта вменяемого ответчику нарушения.

В данном деле, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также доводов и контрдоводов сторон, подлежало установлению: имело ли место использование ответчиком части базы данных истца и являлась ли такая часть существенной или несущественной.

Апелляционный суд самостоятельно сравнил по два коррелирующих друг другу информационных элемента (материалов) базы данных истца, содержащей 300 000 записей (элементов), и ответчика и установил, что они совпадают лишь частично - такие сведения базы данных истца, как: вид упаковки, вес, цена, номер GTIN продукта, указание на систему DISAI, количество просмотров, статусе и отзывах, на сайте ответчика не приведены. Вместе с тем сравнение двух из 300 000 информационных элементов (материалов) базы данных представляется недостаточным для вывода о существенности или несущественности части базы данных истца, перенос и использование которой вменялось истцом ответчику (в объеме 97,2%). При этом анализ доказательственного значения представленного истцом внесудебного исследования и представленной ответчиком рецензии на такое заключение в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Для проведения соответствующего исследования в целях установления факта извлечения, использования и соответствующего объема содержания базы данных или части ее составляющих элементов по общему правилу требует специальных познаний и навыков, в т.ч. в области информационных технологий, что обусловливало необходимость вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем апелляционный суд ограничился указанием в обжалуемом постановлении лишь на то, что стороны не ходатайствовали о назначении такой экспертизы. Сведения о том, что суды первой и апелляционной инстанций предлагали сторонам высказаться по вопросу назначения судебной экспертизы, и разъясняли процессуальные последствия совершения/несовершения соответствующего процессуального действия в судебных актах по данному делу не усматриваются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на базу данных истца, нельзя признать достаточно мотивированным.

Также нельзя признать достаточно обоснованным, с точки зрения его влияния на результат разрешения спора о защите исключительного права на базу данных, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что база данных истца «полностью открыта: выдаваемые штрих-коды и привязанные к ним продукты доступны для поисковых систем», поскольку наличие в российском законодательстве положений об общедоступной информации не означает, что составляющие базу данных объекты, содержащие общедоступную информацию, могут извлекаться и использоваться без разрешения правообладателя базы данных.

¹Примечание: GLN (Global Location Number) — глобальный идентификационный номер. Он применяется для распознавания организаций, их частей и объектов: складов, магазинов, производств, автомобилей. GLN — международный код, его главные критерии — уникальность и соответствие определенному месту или объекту. GLN состоит из 13 цифр. Начинается с двух- или трехзначного префикса (в РФ с 460 до 469), заканчивается контрольным числом. GLN необходим для участия в электронном документообороте. Номер используется, чтобы обозначить отправителя и получателя документов. Это дает возможность избежать лишней работы и не вводить каждый раз реквизиты компании.
См. подробнее: Еленцева Л. Что такое GLN https://kontur.ru/diadoc/spravka/22614-chto_takoe_gln?ysclid=mby3090hec880180908

Предыдущий кейс