Патентование изобретений, созданных ИИ

Иностранные правопорядки ищут ответ на вопрос: можно ли патентовать изобретения, созданные посредством ИИ?
При этом, большинство правопорядков склоняются к тому, что сам ИИ не может быть признан автором изобретения. При решении вопроса о патентоспособности созданных при помощи ИИ изобретений необходимо определить изобретательский вклад человека.

Как проявляется

Cтивен Талер — американский изобретатель, создатель искусственного интеллекта DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, «Устройство для автономной обработки единых данных»). Это обучаемая система, которая работает на основе серии искусственных нейронных сетей и может создавать изобретения самостоятельно, без участия человека.

В 2019 году DABUS создал новый тип контейнеров для напитков и сигнальную лампу для привлечения внимания, которая может помочь в поисковых операциях. В том же году Талер подал заявку на получение патентов на эти изобретения в Европейском союзе и более десяти разных странах, и в качестве автора указал само устройство.
Бюро Канады, Китая, Германии, Индии, Израиля, Японии, Великобритании, США и Австралии отклонили заявку, потому что машина не может быть указана автором изобретения. А вот в ЮАР — выдали патент.

Судебные споры

В Австралии: суд первой инстанции обязал комитет по патентам повторно рассмотреть заявление Талера и пересмотреть причины для отказа. При этом он исходил из того, что закон о патентах Австралии не определяет термин «изобретатель» и в нем нет прямого положения о том, что искусственный интеллект не может быть изобретателем.

Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, которая признала авторское право искусственного интеллекта на изобретение. Согласно акту апелляционной инстанции, патент выдается именно на результаты человеческого труда и идеи, возникшие в сознании одного или нескольких людей, а не машины. Законы Австралии об интеллектуальной собственности определяют как автора изобретения «лицо». Это позволяет оформлять патенты на коллективы авторов и юрлиц, но не исключает и его оформления на машину с искусственным интеллектом¹.

Высокий суд Австралии отказал Талеру в предоставлении специального разрешения на обжалование решения апелляционной инстанции.

11.11. 2022 года трое судей Высокого суда (Гордон, Эдельман и Глисон) постановили, что заседание Высокого суда не является «подходящим механизмом для рассмотрения принципиальных вопросов, которые заявитель стремится поднять», и отказали в специальном разрешении на обжалование с взысканием судебных издержек.

В США суд признал отказ патентного ведомства правомерным. В деле Thaler v. Vidal² суд подтвердил, что только человек может быть изобретателем согласно Патентному закону.

Американским патентным ведомством было принято Руководство по использованию инструментов на основе искусственного интеллекта в практике ведения дел перед Ведомством по патентам и товарным знакам США (USPTO). В нем были даны следующие значимые разъяснения:

Использование физическим лицом системы ИИ при создании изобретения с помощью ИИ не отменяет вклада этого лица как изобретателя . Физическое лицо может быть указано в качестве изобретателя или соизобретателя, если оно внесло значительный вклад в изобретение с помощью ИИ.

Простое осознание проблемы или наличие общей цели либо плана исследований не достигает уровня формирования концепции изобретения. Физическое лицо, которое лишь поставило проблему перед системой ИИ, не обязательно является надлежащим изобретателем или соизобретателем изобретения, выявленного на основе выходных данных системы ИИ. Однако значительный вклад может быть продемонстрирован тем, как лицо формулирует запрос с учетом конкретной проблемы, чтобы получить от системы ИИ определенное решение.

Одно лишь доведение изобретения до практической реализации не является значительным вкладом, достаточным для признания изобретателем. Следовательно, физическое лицо, которое просто распознает и оценивает выходные данные системы ИИ как изобретение — особенно если свойства и полезность этих данных очевидны для специалиста в данной области, — не обязательно является изобретателем. Однако лицо, которое берёт выходные данные системы ИИ и вносит в них значительный вклад для создания изобретения, может быть надлежащим изобретателем.

Физическое лицо, которое разработало ключевой элемент, послуживший основой для заявленного изобретения, может считаться лицом, внесшим значительный вклад в формирование концепции заявленного изобретения — даже если это лицо не присутствовало при каждом действии, приведшем к формированию концепции заявленного изобретения, и не участвовало в них.

Больше по теме
в рубрике #invisible_ИИ

Читайте на нашем Телеграм-канале
«Защищая незримое | IP Law»

¹ Commissioner of Patents v Thaler [2022] FCAFC 62; https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/full/2022/2022fcafc0062 ; https://pravo.ru/news/240400/?ysclid=mht2nzynvp656387842
² Thaler v. Vidal, 43 F. 4th 1207

Предыдущий тренд