Территориальные границы исключительного права на
товарный знак

Территориальные границы исключительного права на товарный знак установлены посредством принципа территориальной охраны — право на зарегистрированный Роспатентом товарный знак действует на всей территории РФ (ст. 1479 ГК РФ). В таком случае de lege lata для защиты исключительных прав на товарный знак не имеет значения, в каком конкретно субъекте РФ ответчик использовал схожее с чужим товарным знаком обозначение. На практике же можно найти примеры судебных решений, в которых суды при рассмотрении спора о нарушении исключительного права на товарный знак учли, что истец и ответчик используют обозначения в разных регионах.

Весьма показательно в рассматриваемом аспекте постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу № А27-90/2019. ИП выступал правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак — графический элемент в виде круга с расположенным внутри словесно-буквенным элементом «1000 мелочей», выполненным кириллическим шрифтом.

Товарный знак используется лицензиатом истца для индивидуализации магазина «1000 мелочей» в республике Башкортостан. Ответчик использовал словосочетание «1000 мелочей» на вывеске магазина, расположенного в Кемеровской области. Суд отказал в удовлетворении иска. При этом он исходил из того, что товарный знак и обозначение, которое использует ответчик, обладают существенными различиями. В товарном знаке истца изображение ограничено кругом, внутри которого размещены слова «1000 мелочей», при этом используется белый фон и черный контур. Вывеска магазина ответчика имеет прямоугольную форму, в центре которого расположены слова «1000 мелочей для удобной жизни», а с правой и левой сторон расположены изобразительные элементы в виде групп квадратов с различными предметами. Истец (управомоченный им лицензиат) и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах страны (Республика Башкортостан и город Кемерово). При таких условиях, по мнению суда, отсутствует вероятность введения потребителей в заблуждение.

Подчеркнем, что в данном случае суд учел не только территориальный фактор, но и незначительный уровень различительной способности товарного знака, отличия в графическом оформлении.

В другом деле, связанном с нарушением более оригинального товарного знака «TomYumBar» суд не стал отказывать в иске в связи с тем, что истец и ответчик находились и осуществляли свою деятельность в разных регионах. Данное обстоятельство суд учел лишь при снижении размера компенсации, взыскиваемой истцом1. Подобное решение следует признать оправданным. С одной стороны, учитывая, что действие исключительных прав на товарные знаки распространяется на территорию всей РФ, суд был вынужден удовлетворить требования правообладателя. Тем более все равно существовал риск введения в заблуждение: посетители бара истца, оказавшись в другом городе, могли подумать, что заведения ответчика входят в общую с ними сеть. С другой стороны, суд учел, что истец и ответчик действовали на территории разных регионов, поэтому ответчик своими действиями вряд ли мог причинить существенный вред истцу, переманить его потребителей.

В постановлении, которое будет рассмотрено ниже, СИП напомнил нижестоящим судам о том, что правовая охрана обозначения распространяется по всей России вне зависимости от использования знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

ИП — правообладатель товарного знака «ПОБЕДА», зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса МКТУ. Из сведений в интернете ИП стало известно, что ООО «Формат» незаконно использует схожее обозначение для индивидуализации услуг, относящихся к 36-му классу МКТУ (сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, взыскание арендной платы, управление недвижимостью). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом он исходил из следующего: истец и ответчик осуществляли свою деятельность в разных регионах, поэтому вероятности смешения их обозначений нет. Ответчик использовал собственные товарные знаки со словесной частью «Победа», зарегистрированные в отношении 16-го класса МКТУ. Истец злоупотребил правом. Решение первой инстанции поддержала апелляция. Между тем СИП отправил дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении данного спора СИП, во-первых, сформулировал вывод, что ведение деятельности в разных регионах не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на знак обслуживания. Во-вторых, сделал ряд замечаний по поводу того, в каких случаях суды могут признавать действия правообладателя по предъявлению иска злоупотреблением правом.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СИП РФ отметил следующее: