Территориальные границы исключительного права на товарный знак установлены посредством принципа территориальной охраны —
право на зарегистрированный Роспатентом товарный знак действует на всей территории РФ (
ст. 1479 ГК РФ). В таком случае de lege lata для защиты исключительных прав на товарный знак не имеет значения, в каком конкретно субъекте РФ ответчик использовал схожее с чужим товарным знаком обозначение. На практике же можно найти примеры судебных решений, в которых суды при рассмотрении спора о нарушении исключительного права на товарный знак учли, что истец и ответчик используют обозначения в разных регионах.
Весьма показательно в рассматриваемом аспекте постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020
по делу № А27-90/2019. ИП выступал правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак — графический элемент в виде круга с расположенным внутри словесно-буквенным элементом «1000 мелочей», выполненным кириллическим шрифтом.
Товарный знак используется лицензиатом истца для индивидуализации магазина «1000 мелочей» в республике Башкортостан. Ответчик использовал словосочетание «1000 мелочей» на вывеске магазина, расположенного в Кемеровской области. Суд
отказал в удовлетворении иска. При этом он исходил из того, что товарный знак и обозначение, которое использует ответчик, обладают существенными различиями. В товарном знаке истца изображение ограничено кругом, внутри которого размещены слова «1000 мелочей», при этом используется белый фон и черный контур. Вывеска магазина ответчика имеет прямоугольную форму, в центре которого расположены слова «1000 мелочей для удобной жизни», а с правой и левой сторон расположены изобразительные элементы в виде групп квадратов с различными предметами. Истец (управомоченный им лицензиат) и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах страны (Республика Башкортостан и город Кемерово).
При таких условиях, по мнению суда, отсутствует вероятность введения потребителей в заблуждение. Подчеркнем, что в данном случае
суд учел не только территориальный фактор, но и незначительный уровень различительной способности товарного знака, отличия в графическом оформлении.
В другом деле, связанном
с нарушением более оригинального товарного знака «TomYumBar» суд не стал отказывать в иске в связи с тем, что истец и ответчик находились и осуществляли свою деятельность в разных регионах. Данное обстоятельство суд учел лишь при снижении размера компенсации, взыскиваемой истцом
1. Подобное решение следует признать оправданным. С одной стороны, учитывая, что действие исключительных прав на товарные знаки распространяется на территорию всей РФ, суд был вынужден удовлетворить требования правообладателя. Тем более все равно существовал риск введения в заблуждение: посетители бара истца, оказавшись в другом городе, могли подумать, что заведения ответчика входят в общую с ними сеть. С другой стороны, суд учел, что истец и ответчик действовали на территории разных регионов, поэтому ответчик своими действиями вряд ли мог причинить существенный вред истцу, переманить его потребителей.
В постановлении, которое будет рассмотрено ниже, СИП напомнил нижестоящим судам о том, что
правовая охрана обозначения распространяется по всей России вне зависимости от использования знака в границах той или иной географической территории или административного образования.