В подтверждение сформулированных выше тезисов рассмотрим следующие кейсы.
Постановление СИП РФ от 19.05.2023 по делу № А40-68453/2022Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности
разместил на сайте аннотации научно-литературных произведений, а также гиперссылки на место их размещения. Правообладатель предъявил иск о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права. Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что ответчик выполняет функции общесетевой платформы (блокчейн-платформа). При этом суд отметил, что ответчик цитировал произведения в информационных целях, сообщая о произведении, его авторе и месте его размещения в интернете. Гиперссылки он размещал в качестве информпосредника. Апелляция поддержала решение первой инстанции.
Между тем СИП отправил дело на новое рассмотрение. По мнению кассации, выводы нижестоящих судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными. Авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении определенных условий.
Судам следовало установить, что аннотации созданы не творческим трудом, а техническими средствами в автоматическом режиме. Также надо учесть условия, при которых информационный посредник не несет ответственность. Если материал размещают другие лица, посредник при получении претензии должен принять меры для прекращения нарушения, что сделано не было.
Наш комментарий: Контроль обладателя исключительного авторского права
должен распространяться на случаи использования не только произведения как такового, но и его отдельных частей и элементов в отрыве от самого произведения. При ином подходе авторские права было бы очень легко обойти. Речь при этом должна идти не о любой части, наборе элементов, а о существенной. При установлении данного признака следует руководствоваться двумя параметрами — количественным и качественным; для признания части произведения существенной достаточно наличия одного из критериев.
В первом случае учитываются такие показатели, как количество знаков, слов, соотношение объемов используемого фрагмента и всего произведения.
Во втором — значимость части для создания выразительного эффекта, передачи идеи, переживаний, представлений автора, оригинальность, характер творческого вложения.
Часть произведения должна представлять собой полноценный результат творческой деятельности в отрыве от остального произведения. Ее можно признать существенной в качественном контексте, когда она сама по себе является средством выражения идей, чувств автора, создания выразительного эффекта; может служить удовлетворению эстетических потребностей публики; обладает определенной оригинальностью.
Охраноспособная часть произведения должна сама по себе иметь творческий характер, представлять собой результат творческого труда автора. В деле Infopaq1 Европейским судом был сделан вывод, что использование отрывка из статьи размером в 11 слов является частичным воспроизведением, если данный отрывок представляет собой результат интеллектуального творчества автора. При этом суд указал на необходимость учета как количественного, так и качественного аспектов в делах об использовании части чужого произведения.
Аннотацию к произведению в контексте авторского права следует рассматривать в качестве части произведения. При решении вопроса, представляло ли ее воспроизведение нарушение исключительного права, необходимо учитывать обозначенные выше критерии. Иногда на практике встречаются достаточно объемные аннотации, представляющие собой полноценный текст. В таком случае присутствует как количественный, так и качественный критерий.
Чаще же аннотации представляют собой незначительный по объему фрагмент. Однако он может обладать достаточно высоким творческим уровнем, в лапидарной форме в нем раскрываются основные тезисы автора, создается некая интрига, задел для художественного произведения. На него должны распространяться исключительные права. В то же время
вряд ли можно признать существенной частью произведения краткую аннотацию, в которой просто заявляется основная тема произведения, а также содержатся общие фразы о том, что книга может представлять интерес для научных работников, преподавателей, студентов. В рассматриваемом деле СИП отметил, что при решении вопроса, распространяются ли на аннотацию авторские права, необходимо установить, создана ли она творческим трудом или техническими средствами в автоматическом режиме. Данный тезис, однако, нуждается в пояснениях: если специальная программа формирует аннотацию из тезисов, которые содержатся в самом произведении, все равно можно говорить о нарушении исключительных прав на произведение при наличии количественного или качественного критерия.
Воспроизведение аннотации к произведению как таковое нельзя рассматривать в качестве правомерного цитирования. При цитировании произведение, его часть должны выступать предметом рассмотрения (обзора, критики, анализа и т.п.) в объекте пользователя, например, в научном тексте, аудиовизуальном произведении, комментарии. В большинстве случаев это предполагает вовлечение их в соответствующий словесный контекст, обращение к ним автором текста, выступающим в радио-, телепередаче.
Подробнее про: - доктрину существенной части: Ворожевич А. С. Концепция существенной части произведения как инструмент установления объектных границ исключительных авторских прав // Законодательство. — 2021. — № 6. — С. 18–28.
- правомерное цитирование: Ворожевич А. С. Правомерное цитирование как случай свободного использования различных объектов авторского права // Закон. — 2019. — № 7. — С. 169–183.
- использование ссылок на чужие объекты авторских прав: Ворожевич А. С. Использование ссылок на чужие объекты авторского права в сети Интернет: условия правомерности // Патенты и лицензии. — 2021. — № 11. — С. 38–46.