Владелец супермаркетов SPAR зарегистрировал товарный знак, ключевые элементы которого — слова «ЛЕПИМ» и «ВАРИМ» — были неохраняемыми.
Эти неохраняемые элементы он использовал в качестве логотипа в своей деятельности — на территории супермаркетов в формате открытой кухни готовили и продавали пельмени. Суды посчитали такую деятельность однородной с деятельностью сети пельменных, у которой спорное обозначение охранялось в составе комбинированного товарного знака.
Для владельца супермаркетов SPAR использование обозначения вылилось в судебный спор, в
результате которого три инстанции взыскали с него несколько миллионов рублей компенсации.Позиция судовСуды трех инстанций удовлетворили иск частично — они взыскали компенсацию в размере 5 млн руб., запретили ответчику использовать спорное обозначение и установили судебную неустойку за нарушение этого запрета.
Суды пришли к выводу, что деятельность супермаркетов по реализации готовой кулинарной продукции со спорным обозначением является однородной с деятельностью сети пельменных, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки.
Позиция ВСВС отменил судебные акты и направил дело на пересмотр.
Коллегия согласилась, что было нарушение в виде сходства до степени смешения товарных знаков истца и использованного ответчиком обозначения «ПЕЛЬМЕНИ ЛЕПИМ ВАРИМ».
Однако в выводе о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака до степени смешения также должен учитываться факт однородности товаров и услуг.
Суды не провели анализ однородности.Требование о запрете использования определенным способом средства индивидуализации может быть удовлетворено, только если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Для удовлетворения требований о пресечении или о запрете на будущее ответчик либо должен совершать данное деяние либо совершать приготовления к нему. Следовательно, истец должен это доказать, а суд — обосновать, какой вид деятельности ответчик осуществляет или есть угроза его реального совершения.
Запрещая ответчику любое использование обозначений истца,
суды не учли, что запрещают деятельность, которой тот не занимается и не планирует заниматься. Общий запрет на будущее использовать обозначение является незаконным.
Суды фактически не установили объем правовой охраны товарных знаков истца и основания для взыскания компенсации с ответчика. Это является значимым с учетом несовпадения перечня услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершать определенные действия.
Определение ВС от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433 по делу № А43-26747/2021