Псевдоним как объект интеллектуальной собственности

Продюсер потребовал запретить музыканту пользоваться творческим псевдонимом, который продюсер зарегистрировал на себя в качестве товарного знака с согласия артиста. Суды трех инстанций поддержали ответчика. Они пришли к выводу, что продюсер злоупотребил правом.

История вопроса

В сфере шоу-бизнеса достаточно распространена ситуация, когда права на все результаты интеллектуальной деятельности (РИД) артиста принадлежат продюсерскому центру. Как правило, продюсер регистрирует на себя в качестве товарного знака и псевдоним исполнителя. Делается это из расчета, что как только договор между продюсером и артистом прекратится, последний не сможет выступать под своим псевдонимом. Между тем в рассмотренном ниже постановлении СИП сформулировал правовую позицию, которая позволит исполнителю сохранить свой псевдоним и в ситуации, когда ранее он дал согласие продюсеру на регистрацию соответствующего обозначения в качестве товарного знака.

Спор

Продюсер ИП Госфорд предъявил иск к музыканту ИП Высоцкой о запрете на дальнейшее использование комбинированного товарного знака со словесным элементом «Ladynsax Анастасия Высоцкая» и взыскании компенсации в размере 3,7 млн руб. При осуществлении концертной деятельности ответчик использовала творческий псевдоним, который ИП Госфорд зарегистрировал на себя с ее согласия как товарный знак. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция и кассация поддержали данное решение. Суды учли, что ответчик выбрала и открыто использовала свой творческий псевдоним в сочетании со своим именем и фамилией задолго до регистрации истцом товарного знака. Истец, напротив, не использовал спорный товарный знак.

Чем интересно

СИП пришел к выводу, что право исполнителя на использование своего сценического псевдонима, фамилии и имени при осуществлении концертной деятельности не может быть ограничено правами на зарегистрированный на продюсера схожий товарный знак. В таком случае суды должны учитывать, во-первых, добросовестность исполнителя. На нее указывает то, что псевдоним он начал использовать до регистрации товарного знака. Во-вторых, тот факт, что сам продюсер не использовал товарный знак иначе как в контексте деятельности исполнителя. Предъявление продюсером иска о запрете на дальнейшее использование псевдонима в таком случае говорит о злоупотреблении правом.

Позиция СИП РФ

При рассмотрении данного дела Президиум СИП сформулировал следующие тезисы:

Ответчик действовала добросовестно. Творческий псевдоним «Ladynsax» был выбран Высоцкой А. А. и открыто использовался ей с 2009 года, задолго до регистрации истцом товарного знака (29.09.2021) в сочетании со своими именем и фамилией.

Согласно продюсерскому договору от 01.01.2020 № 01-01-2020 Высоцкая А. А. предоставила Госфорду В. А. право регистрации ее сценического псевдонима и фамилии, имени в качестве товарного знака, но это не лишает ответчика права пользоваться данными обозначениями, так как данные права не могут быть ограничены, в т. ч. и зарегистрированным товарным знаком.

Имя (псевдоним) автора «Ladynsax Анастасия Высоцкая», как и словесный элемент «Ladynsax Анастасия Высоцкая» спорного товарного знака, имеют один и тот же источник своего происхождения — вымышленное имя физического лица Анастасии Высоцкой.

Учитывая, что спорный товарный знак неразрывно связан с личностью Высоцкой А. А. (реклама концертов, размещение музыки, видео, принадлежащих Высоцкой А. А. и т. п.), суды обоснованно обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом спорного товарного знака с момента его регистрации.

Истец не доказал, что фактически использует товарный знак. Его действия направлены на создание препятствий ответчику как хозяйствующему субъекту, также зарегистрированному как ИП, вести реальную коммерческую деятельность. С учетом этого со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.