Снижение суммы взыскиваемого задатка при нарушении обязательств

Правообладателю, отказавшемуся отчуждать товарный знак, удалось добиться снижения суммы взыскиваемого двойного задатка на основании ст. 333 ГК РФ. Суды учли высокий размер санкции и отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

История вопроса

Как разъяснил пленум Высшего арбитражного суда (ВАС РФ) еще в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Спор

Между обществом «ВЕСКО» (покупателем) и обществом «Нефть Энерджи Фуд» (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи1 исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), по условиям которого стороны договорились о заключении в срок не позднее 31.12.2022 основного договора купли-продажи.

Стороны договорились, что стоимость исключительного права на спорный товарный знак с момента подписания предварительного договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит 20 млн руб.

При этом стороны предусмотрели, что для фиксации серьезности намерений и исполнения достигнутых ими договоренностей о купле-продаже исключительного права на товарный знак покупатель вносит задаток в размере 15 млн руб., который зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. В случае отказа продавца от исполнения обязательств по договору сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Общество «ВЕСКО» перечислило обществу «Нефть Энерджи Фуд» задаток в размере 15 млн руб., после чего направило уведомление о намерении заключить основной договор. Общество «Нефть Энерджи Фуд» ответило отказом.

Общество «ВЕСКО» направило в адрес общества «Нефть Энерджи Фуд» требование о возврате суммы задатка в двойном размере. Между обществом «ВЕСКО» (цедентом) и Креславским Д. В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику возврата суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от 21.01.2022 в сумме 30 млн руб.

Так, ИП Креславский предъявил к обществу «Нефть Энерджи Фуд» иск о взыскании задатка в размере 30 млн руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскав в его пользу 20 млн руб. Апелляция поддержала данное решение. В своей кассационной жалобе в СИП истец попросил изменить решение суда и обязать ответчика выплатить задаток в размере 22,5 млн руб. При этом истец исходил из того, что половина суммы двойного задатка могла быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ только на 50 %, т. е. до 7,5 млн руб. Общий размер подлежащего возврату ответчиком задатка составляет 22,5 млн руб.

Чем интересно

Правообладателю, который отказался отчуждать товарный знак, удалось добиться снижения суммы взыскиваемого двойного задатка на основании ст. 333 ГК РФ. Суды учли высокий размер санкции и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств.

Еще больше кейсов
на нашем
Телеграм-канале

Защищая незримое | IP Law

Позиция СИП РФ

СИП при принятии решения исходил из следующего.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж или платежи по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ сторона, которая получила задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если несет ответственность за неисполнение договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 81), судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 73 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7), согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно п. 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, он может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

Суд первой инстанции установил такие обстоятельства, как высокий размер санкции и отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и пришел к выводу, что снижение половины суммы двойного задатка до 5 млн руб. соизмеримо с нарушенным правом истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что половина задатка может быть снижена не более чем на 50%, что составляет 7,5 млн руб., противоречит положениям ст. 381 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления № 81.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении двукратной суммы задатка в порядке ст. 333 ГК РФ сделаны на основе анализа существенных обстоятельств дела с точки зрения соразмерности взыскания двойной суммы задатка последствиям неисполнения предварительного договора, соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

1 Так договор назвали стороны. Корректнее было бы: предварительный договор отчуждения исключительного права на товарный знак

Предыдущий кейс