НМПТ — введены ли потребители в заблуждение?

Наименования мест происхождения товаров и географические указания (далее — НМПТ и ГУ) не просто индивидуализируют товары правообладателя, а выделяют их через привязку к определенной территории. Сами по себе они символизируют коллективную репутацию — репутацию всех производителей региона, чьи товары характеризуются общими признаками, связанными с соответствующим местом. Позитивные представления потребителей об обозначении могут быть результатом особых природных свойств товара, деятельности поколений мастеров, проживающих на территории региона и т. п. Правообладатели НМПТ присоединяются к репутации, в формировании которой они могли принимать участие, но которая не обусловлена только лишь их деятельностью и вложениями.

В отношении конкретного правообладателя НМПТ и ГУ подтверждают, что на него распространяется репутация соответствующего регионального бренда. Как отмечается в доктрине, предоставление правовой охраны таким объектам необходимо для обеспечения развития сельской местности, автономии сообществ, сохранения культурных традиций¹. НМПТ, ГУ являются оптимальным инструментом индивидуализации товаров, произведенных на основании коллективных культурных традиций², служат центром притяжения, стержнем «физической и концептуальной структуры для подтверждения и оценки уникальных социально-культурных и агроэкологических характеристик конкретных местностей»³.

Исключительные права на такие объекты служат, с одной стороны, стимулированию региональных производителей к поддержанию качества маркируемых продуктов, вложению средств в их продвижение. С другой, сохраняют и поддерживают репутацию конкретных региональных брендов, не позволяют иным субъектам паразитировать на ней, оберегают от размывания. При этом, как и иные средства индивидуализации, они ориентированы на обеспечение интересов потребителей, недопущение введения их в заблуждение. Особенность в том, что они гарантируют, обещают потребителям, что данные товары обладают определенными характеристиками (физическими, химическими, микробиологическими, органолептическими или художественными), обусловленными их происхождением с определенной территории. При этом в отличие от товарных знаков они не указывают на конкретный источник происхождения товара, в качестве которого выступает правообладатель, группа компаний; не символизируют репутацию единственного правообладателя.

С вышеуказанными особенностями НМПТ и ГУ связано то, что в их отношении возникают параллельные исключительные права различных лиц. Это объясняется своими причинами. Во-первых, в отличие от товарных знаков, перечень географических указаний, наименований мест происхождения товаров является ограниченным. Заявитель может выбрать принципиально новый товарный знак, но не географическое указание, наименование места происхождения товара. Во-вторых, известность таких обозначений в значительной мере связана с историей местности, ее работников и т. п. В таком случае несправедливо было бы устанавливать монополию на такое обозначение отдельного субъекта. В-третьих, такие средства индивидуализации указывают не столько на правообладателя как источник происхождения товара, сколько на конкретную местность.

При этом выделяются две процедуры, связанные с возникновение прав на НМПТ и ГУ: изначальная регистрация НМПТ, ГУ и предоставление исключительных прав на ранее зарегистрированное обозначение. Две процедуры связаны с прекращением прав на НМПТ, ГУ:

Согласно п. 2 ст. 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар, в отношении которого зарегистрировано географическое указание, отвечает требованиям п. 1 ст. 1516 настоящего Кодекса.

Исключительное право на географическое указание в отношении того же географического указания может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров РФ.

В рассматриваемом деле возник вопрос: предполагает ли совокупное толкование положений статей 1516, 1518, 1522.1 и 1525 ГК РФ при проведении экспертизы заявки на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ проверку обозначения (возможного использования обозначения) на соответствие требованиям п. 2 ст. 1516 ГК РФ? В соответствии с данным пунктом не допускается, в частности, регистрация в качестве НМПТ и ГУ обозначения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» (далее — общество) направило Роспатенту заявку на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» для товара «водка», все стадии производства которого, включая бутилирование, осуществляются на территории РФ. Роспатент отказал в предоставлении исключительного права. Ведомство исходило из несоответствия заявленного обозначения требованиям п. 2 ст. 1516 ГК РФ как способного ввести в заблуждение относительно места производства товара и его изготовителя. При этом Роспатент отметил следующие обстоятельства:

Общество обжаловало решение Роспатента в Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ). Рассматривая дело по первой инстанции, СИП поддержал позицию патентного ведомства. Со ссылкой на пп. 5 п. 2 ст. 1516 ГК РФ, суд констатировал, что водка, выпускаемая обществом, с использованием обозначения «Русская водка» будет восприниматься потребителем как традиционная английская водка, что приведет к введению потребителя в заблуждение в отношении товара и его изготовителя.

Общество направило кассационную жалобу в президиум СИП РФ. Президиум не согласился с аргументацией первой инстанции, но решение отменять не стал. По мнению кассации, действия общества по направлению заявки на получение исключительных прав на НМПТ представляли собой злоупотребление правом.

Президиум СИП пришел к выводу, что:

При рассмотрении данного дела президиум СИП направил запросы ученым-юристам с просьбой разъяснить ключевые вопросы, возникшие в связи с рассматриваемым делом.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 1518, п. 1 ст. 1522.1 ГК РФ любое лицо, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий указанными в п. 1 ст. 1516 особыми свойствами, вправе в установленном ГК РФ порядке обратиться с заявкой на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ.

Основанием для предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ является подтверждение лицом производства товара в пределах определенного географического объекта и обладающего особыми свойствами.

Учитывая цели предоставления исключительного права на уже зарегистрированное НМПТ, основанием для такого предоставления является прежде всего производство заявителем определенного товара с особыми свойствами, связанными исключительно с характерными для соответствующего географического объекта природными условиями или человеческими факторами, и отвечающего требованиям положений п. 1 ст. 1516 ГК РФ.

Проверка на предмет соответствия обозначения требованиям п. 2 ст. 1516 ГК РФ проводится при подаче заявки на первоначальную регистрацию НМПТ в качестве обозначения в отношении товара, имеющего особые свойства.

Президиум СИП считает необоснованным толкование судом первой инстанции положений пп. 5 п. 2 ст. 1516 ГК РФ и сделанные им выводы о возможности введения потребителей в заблуждение предоставлением обществу права на ранее зарегистрированное НМПТ на основании указанных норм.

Вместе с тем ошибочное толкование норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав — злоупотребление правом.

Фактические обстоятельства свидетельствуют по сути не о том, что использование НМПТ «Русская водка» совместно с товарными знаками способно ввести потребителей в заблуждение, а о том, что действия общества, связанные с приобретением исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ, являются недобросовестными и способными привести к запрету иным российским производителям использовать такое обозначение на территории иных государств и, как правильно указал суд первой инстанции, дискредитировать товар и девальвировать данное НМПТ на зарубежных рынках.