Известность младшего знака при оценке сходства со старшим

Рассмотрим несколько показательных споров.

Решение СИП от 27.04.2024 по делу № СИП-499/2023 (дело товарных знаков «КУИН» / «КРУИН»)

Правообладатель товарного знака «КУИН» Герасимов П. Н. для электрических кабелей подал в Роспатент возражения на регистрацию товарного знака «КРУИН» в отношении товаров 9-го класса МКТУ. Роспатент удовлетворил требования и аннулировал регистрацию товарного знака. Ведомство исходило из того, что близкий состав букв, звуков, слогов, букво- и звукосочетаний и исполнение словесных элементов буквами одного алфавита с применением одинакового шрифта дают основание для вывода о сходстве по фонетическому и графическому критериям. ООО «Подольский завод специальных кабелей» оспорило решение Роспатента в суд. СИП (уже на втором круге рассмотрения) признал решение Роспатента недействительным. СИП исходил из того, что определенная степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, однородность товаров, в отношении которых они зарегистрированы, в данном конкретном случае не является достаточным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в порядке пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Если старший товарный знак обладает широкой известностью, а младший — нет, вероятность того, что младший будет восприниматься как принадлежащий тому же производителю, увеличивается. Но если и младший знак приобрел известность, вероятность смешения снижается, поскольку потребители привыкают к обозначениям обоих производителей.

Правообладатели старшего и младшего знака используют свои обозначения в течение длительного периода. За время их сосуществования не было случаев фактического смешения обозначений. Потребителями товаров под спорным обозначением являются промышленные предприятия и предприятия транспортной инфраструктуры, которые закупают продукцию рационально, руководствуясь техническими характеристиками, тщательной проверкой поставщиков и производителей, а не сиюминутным эмоциональным порывом.

Решение СИП РФ от 14.03.2024 по делу № СИП-1091/2023 (дело товарных знаков HUGO BOSS / Bossa Nova)

Компания HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG (далее — компания) подала возражения на регистрацию ООО «Машук» (далее — общество) товарного знака Bossa Nova в отношении товаров 25-го класса. Компания противопоставила указанному обозначению серию своих товарных знаков со словом BOSS. Роспатент отказал в удовлетворении возражений. СИП поддержал патентное ведомство.

Как отметил СИП, противопоставленные товарные знаки содержат сильный словесный элемент «BOSS» — слово английского языка со значением «начальник, руководитель, шеф». Также данный словесный элемент представляет собой фамилию известного в РФ лица — Хуго Фердинанда Босса, основателя немецкой компании Hugo Boss, которая занимается производством модной одежды.

Вместе с тем, обозначение Bossa Nova представляет собой конкретное понятие — название музыкального жанра, латиноамериканского танца. Оно вошло в русскую речь в качестве тождественного по звучанию слова «босанова». В связи с этим данное обозначение воспринимается как целостное сочетание, единая фонетически и семантически связанная конструкция, которая не распадается на отдельные словесные элементы. При этом очевидно, что начальная часть спорного товарного знака Bossa в сочетании со словом «Nova» приобретает иное значение по сравнению с словом «BOSS» противопоставленных товарных знаков, и воспринимается адресной группой потребителей не как отдельный элемент, а как часть элемента «Bossa Nova».

Сильным элементом является именно композиция, в которой слова, выступающие самостоятельными лексическими единицами, воспринимаются потребителем как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке, одинаковое пространственное положение.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что сильным элементом в спорном товарном знаке является словесный элемент «Bossa», с которым должно производиться сравнение, отклоняется судом как необоснованный. С учетом установленной семантики сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителей различные смысловые образы и ассоциации.

Само по себе вхождение в спорный товарный знак слова «Bossa», не являющегося сильным элементом, не свидетельствует об автоматическом совпадении смысловых образов, возникающих при восприятии сравниваемых обозначений. Дополнительное слово «Nova» в сочетании со словом «Bossa» качественным образом меняет семантику спорного обозначения, которая с очевидностью формируется в сознании потребителей не абстрагировано каждым из указанных элементов, а в их сочетании и взаимосвязи.

Наряду с этим суд полагает несходными сравниваемые обозначения по фонетическому критерию ввиду различного количества слов, букв, слогов, звуков. При этом совпадение в определенной степени звуков [bossa] и [boss] не опровергает разного звучания Bossa Nova и BOSS / BOSS HUGO BOSS за счет различной продолжительности звучания ([bossa nova] фонетически длиннее по звучанию, чем [boss]) и неотделимости при произношении элемента «Bossa Nova» его частей [bossa] и [nova] друг от друга. Кроме того, сравниваемые обозначения также являются несходными по графическому критерию ввиду различного количества слов и, соответственно, визуальной длины, разного их пространственного расположения, разного цвета шрифта. Спорный товарный знак выполнен в ярком красно-оранжевом цвете, а противопоставленные — черным или белым цветом. Обозначения отличаются разным шрифтом, наличием дополнительного элемента «HUGO BOSS» в товарном знаке BOSS.

Вопрос о том, какое влияние оказывает такая известность, должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом имеющихся именно в этом деле доказательств и установленных обстоятельств.

Когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается. Потребители знают об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях.

Если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков. На этом, в числе прочего, основано предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по п. 6 ст. 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков). Если младший товарный знак активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.

Обозначение «Bossa Nova» используется обществом для производимой им качественной и недорогой одежды в основном для детей и подростков как минимум с 2015 года. При этом с 2014 года по дату подачи возражения обществом произведен и продан большой объем товара на общую сумму 2 306 000 000 рублей, осуществлены значительные затраты на рекламное продвижение продукции, которая реализуется им в основном через интернет, в том числе через различные маркетплейсы на всей территории РФ как оптом, так и в розницу (число оптовых покупателей за 2019–2022 гг. составило 1258 юридических лиц, номенклатура продукции включает более 5000 артикулов). Общество также является участником различных конкурсов и специализированных выставок, имеет дипломы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по производству и продаже одежды для детей и подростков под обозначением «Bossa Nova» и его продукция стала известна среднему российскому потребителю.

Постановление Президиума СИП РФ от 12.02.2024 по делу № СИП-727/2023 (дело товарных знаков «КРОТ» / «КРОТОЗАВР»)

ООО «ДомБытХим» обратилось в Роспатент с возражениями на регистрацию товарного знака «КРОТОЗАВР» на ООО «Делор-Экспо» в отношении товаров 3-го класса МКТУ. Общество ссылалось на то, что ему принадлежат права на серию сходных товарных знаков со словесным элементом «КРОТ», зарегистрированных в отношении однородных товаров. Роспатент не удовлетворил требования заявителя. ООО «ДомБытХим» обратилось в СИП.

СИП встал на сторону заявителя и признал недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку «КРОТОЗАВР» на основании п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Как было отмечено президиумом СИП РФ, низкое фонетическое сходство сравниваемых обозначений обеспечивается тождеством словесного элемента «КРОТ» противопоставленных товарных знаков, входящего в состав спорного обозначения «КРОТОЗАВР». Совпадающее буквосочетание «КРОТ» обладает самостоятельным смысловым значением, оно явно воспринимается на слух в спорном товарном знаке, является корнем спорного обозначения «КРОТОЗАВР», на нем акцентируется внимание потребителя в силу его начального положения в спорном товарном знаке.

Часть «-завр» спорного обозначения не используется самостоятельно, а применяется как конечная составная часть сложных слов, обозначающих название ископаемых рептилий, в отличие от слова «крот», которое обладает самостоятельным словарным значением. В таком случае «кротозавр», являясь вымышленным словом, может восприниматься как вымершее животное, способное вызывать ассоциации с кротом (ящероподобный крот). При этом за счет наличия в оспариваемом обозначении семантически активной словесной части «-завр» указанному животному может быть придана определенная характеристика, связанная, например, с периодом его существования, его внешним видом и т. д.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Данных выводов достаточно для констатации семантического сходства сравниваемых обозначений.

Смешение возможно тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, — если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Общество «ДомБытХим» ссылалось на то, что потребители могут принять спорный товарный знак за продолжение серии противопоставленных регистраций, поскольку применительно к чистящим средствам словесный элемент словесный элемент «КРОТ» обладает определенной степенью известности. Средство для растворения загрязнений стоков канализационных труб «КРОТ» было разработано в 1972 г. Всесоюзным научно-исследовательским и проектным институтом химической промышленности, которым в 1980 г. было получено авторское свидетельство на изобретение на средство для чистки канализационных труб, в качестве прототипа которого указано средство «Крот». По данные опроса общественного мнения, средство «КРОТ» является самым известным средством для чистки сточных и канализационных труб, при этом подавляющее большинство из опрошенных потребителей считают, что средство «КРОТ» производится на протяжении длительного промежутка времени (89% от числа опрошенных респондентов) разными производителями (69%).

Узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации. Факт известности серии товарных знаков заявителя в отношении конкретных товаров является доказанным. Между тем на факт активного использования спорного товарного знака, приобретения им высокой репутации, известности, популярности у потребителей ни Роспатент, ни ООО «Делор-Экспо» не ссылались. Недоказанность названного обстоятельства в условиях известности старшего товарного знака является основанием для вывода о том, что спорный товарный знак может быть расценен потребителем как продолжение серии противопоставленных товарных знаков общества «ДомБытХим».

Постановление СИП от 14.12.2023 по делу № СИП-169/2023 (дело товарных знаков UAZ / UAD):

Роспатент отказал ООО «Югавтодеталь» в регистрации товарного знака UAD в отношении комплектующих к автомобилям, противопоставив данному обозначению серию товарных знаков ООО «Ульяновский автомобильный завод» со словесной частью «UAZ». Заявитель оспорил данное решение административного органа в суд. СИП встал на сторону Роспатенту. СИП признал, что данные обозначения обладают высоким уровнем сходства. При этом в отношении критерия известности суд отметил следующее:

«В данном случае ООО "Югавтодеталь" не указывало на известность спорного обозначения потребителю, вследствие чего известность старших товарных знаков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, усиливающего вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Анализируемые товары хотя и не относятся к товарам широкого потребления однако не принадлежат к узкоспециализированным товарам, потребителями которых является строго определенная группа лиц».