Интересные прецеденты
IP Cases

Проверка сублицензиата — нарушаем, товарищ?

Лицензиар провел проверку в салоне, принадлежащем сублицензиату, и выяснил, что последний нарушает памятку, в которой установлен список поставщиков и продукции, обязательный для работы и продажи в барбершопах, а также список продукции, разрешенной к продаже. Лицензиару удалось взыскать неустойку за нарушение договора.
История вопроса
В рамках подкастов и вебинаров мы подробно рассмотрели проблемы, связанные с заключением и осуществлением лицензионных договоров.
_
Ниже мы рассмотрим еще один интересный спор, касающийся контроля правообладателя за деятельностью лицензиата, допустимых ограничений и указаний пользователю.
Суть спора
В декабре 2019 г. между обществом «Топган» и обществом «Топган СПб» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, в том числе обозначения:
_
Между ООО «Топган СПб» и ИП Карповым Р. С. (далее — ответчик, сублицензиат) заключен сублицензионный договор № СПБ 008 о предоставлении права использования товарного знака (№ 636306 и № 584802)

В январе 2022 г. между обществом «Топган» и обществом «УК Топган» (правообладатель, истец) заключен договор отчуждения товарных знаков, в том числе вышеуказанного товарного знака.

Памяткой от 22.02.2022 в редакции от 28.03.2022 установлен список поставщиков и продукции, обязательный для работы и продажи в барбершопах TOPGUN, а также список продукции, разрешенной к продаже для пользователя/лицензиата в барбершопах TOPGUN. Памятка размещена на корпоративном портале TOPGUN Barbershop системы 1С-Битрикс, доступ к которому предоставлен ответчику для осуществления своей деятельности в рамках договора.

Предусмотрено, что в случае невыполнения пользователем или лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящей памяткой, он уплачивает штраф в размере 150 тыс. руб. за каждый факт нарушения. Данный штраф лицензиат обязан уплатить правообладателю в течение десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования об уплате штрафа.

Памяткой от 16.04.2021 в ред. от 07.09.2022, которая также размещена на корпоративном портале, установлен список нарушений и санкций для лицензиатов барбершопов TOPGUN. Памяткой установлены штрафы: в размере 30 тыс. руб. за отсутствие брендированных ценников TOPGUN; в размере 5 тыс. руб. в случае, если форма и бейджи работников барбершопа (барберы, администраторы и др.) не соответствуют требованиям брендбука в последней редакции. Эти штрафы лицензиат обязаны уплатить правообладателю также в течение десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования об уплате штрафа.

Истец провел проверку в салоне сублицензиата ответчика и выявил нарушения памяток правообладателя, в частности:

продажа продукции из линейки косметического бренда Morgan's, не входящей в список продукции, обязательной для работы и продажи в барбершопах TOPGUN, и в список продукции, разрешенной к продаже в барбершопах;
отсутствие продукции из линейки косметических брендов Silver Bullet, Bradato, Boys Toys, Faraday, Reuzel, System4, вошедшей в список поставщиков и продукции, обязательной для работы и продажи в барбершопах TOPGUN;
отсутствие брендированных ценников TOPGUN;
отсутствие формы TOPGUN и фирменных бейджей у барберов;
нарушение регламента по оказанию услуг, выраженное в неиспользовании косметики из линейки бренда Solomon's Beard при оказании премиум-услуг.
_
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика за указанные нарушения штрафа в размере 365 тыс. руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция и кассация поддержали решение.

Чем интересно
Данное дело служит яркой иллюстрацией к тезису, что правообладатель знака обслуживания может накладывать на пользователя определенные ограничения, связанные ведением бизнеса под соответствующим брендом, выбором поставщиков продукции и т. п. При этом в договоре оправдано предусмотреть неустойку за нарушение подобного рода обязательств и необязательно прописывать все требования в самом тексте договора. Достаточно дать отсылку к разработанным правообладателем памяткам, регламентам, инструкциям.

Единственное, что вызывает вопросы в рамках данного дела, это что правообладатель предъявил иск не своему лицензиату, а напрямую сублицензиату. Суды не прокомментировали, почему они считают это возможным.
Позиция СИП РФ
Оставляя в силе решение первой инстанции, СИП РФ отметил следующее.

Договор сторон предусматривал обязанность сублицензиата обеспечивать соответствие качества оказываемых им с использованием товарных знаков услуг качеству не ниже требований, устанавливаемых правообладателем в регламенте и прочей документации; соблюдать инструкции и указания сублицензиара и правообладателя, направленные на обеспечение соответствия качества таких услуг.
Ответчик, ознакомившись с текстом договора и подписав его, принял на себя обязательства соблюдения инструкций и регламентов сублицензиара и правообладателя. Текст договора содержит соответствующие сведения и двойственного толкования не допускает.
Обществом «УК "Топган"» публикуются инструкции и памятки, с которыми знакомится каждый из обладателей доступа в систему — лицензиат или сублицензиат, в том числе ответчик. Все стандарты, которыми пользуются лицензиаты или сублицензиаты в своей деятельности, публикуются только в CRM-системе. К таким стандартам относятся, в частности, оформление салона, прайс на оказание услуг и виды услуг.
Позиция ответчика строится на утверждении, что он не знал о существовании регламентов и инструкций, а также не пользовался CRM-системой. Однако это опровергается фактическими обстоятельствами дела. Суды установили, что предприниматель Карпов Р. С. пользуется системой и задает в ней вопросы, а также ведет деятельность согласно стандартам правообладателя, которые содержатся исключительно в правилах и регламентах, размещенных в указанной программе.
Ответчик, подписав договор, присоединился к правилам и регламентам, определенным правообладателем, в том числе к содержащимся в них стандартах оказания услуг и допустимой к использованию косметики.
Предприниматель Карпов Р. С. знал, как пользоваться CRM-системой, принимал правила, установленные правообладателем. Ответчик, оспаривая результаты проверки, не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть результаты проверки.
Составители
Главный редактор Дайджеста д. ю. н., партнер Гардиума, преподаватель кафедры гражданского права МГУ
Арина Ворожевич
Управляющий партнер, сооснователь LegalTech-платформы «Гардиум.Про»
Алексей Абрамов
Старший партнер Гардиума, эксперт в сфере защиты ИС, арбитражного судопроизводства и корпоративного права
Ирина Резникова
Подпишитесь
на новые выпуски
Раз в квартал присылаем свежий номер. Только полезный контент в удобном формате
© 2004–2022, ООО «ФПБ Гардиум». Все права защищены. В составе группы компаний WiseAdvice
ООО «ФПБ Гардиум»
+7 495 665-82-58
ИНН 7721854322
ОГРН 5147746423590