Проверка сублицензиата — нарушаем, товарищ?

Лицензиар провел проверку в салоне, принадлежащем сублицензиату, и выяснил, что последний нарушает памятку, в которой установлен список поставщиков и продукции, обязательный для работы и продажи в барбершопах, а также список продукции, разрешенной к продаже. Лицензиару удалось взыскать неустойку за нарушение договора.

История вопроса

В рамках подкастов и вебинаров мы подробно рассмотрели проблемы, связанные с заключением и осуществлением лицензионных договоров.

Ниже мы рассмотрим еще один интересный спор, касающийся контроля правообладателя за деятельностью лицензиата, допустимых ограничений и указаний пользователю.

Суть спора

В декабре 2019 г. между обществом «Топган» и обществом «Топган СПб» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, в том числе обозначения:

Между ООО «Топган СПб» и ИП Карповым Р. С. (далее — ответчик, сублицензиат) заключен сублицензионный договор № СПБ 008 о предоставлении права использования товарного знака (№ 636306 и № 584802)

В январе 2022 г. между обществом «Топган» и обществом «УК Топган» (правообладатель, истец) заключен договор отчуждения товарных знаков, в том числе вышеуказанного товарного знака.

Памяткой от 22.02.2022 в редакции от 28.03.2022 установлен список поставщиков и продукции, обязательный для работы и продажи в барбершопах TOPGUN, а также список продукции, разрешенной к продаже для пользователя/лицензиата в барбершопах TOPGUN. Памятка размещена на корпоративном портале TOPGUN Barbershop системы 1С-Битрикс, доступ к которому предоставлен ответчику для осуществления своей деятельности в рамках договора.

Предусмотрено, что в случае невыполнения пользователем или лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящей памяткой, он уплачивает штраф в размере 150 тыс. руб. за каждый факт нарушения. Данный штраф лицензиат обязан уплатить правообладателю в течение десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования об уплате штрафа.

Памяткой от 16.04.2021 в ред. от 07.09.2022, которая также размещена на корпоративном портале, установлен список нарушений и санкций для лицензиатов барбершопов TOPGUN. Памяткой установлены штрафы: в размере 30 тыс. руб. за отсутствие брендированных ценников TOPGUN; в размере 5 тыс. руб. в случае, если форма и бейджи работников барбершопа (барберы, администраторы и др.) не соответствуют требованиям брендбука в последней редакции. Эти штрафы лицензиат обязаны уплатить правообладателю также в течение десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования об уплате штрафа.

Истец провел проверку в салоне сублицензиата ответчика и выявил нарушения памяток правообладателя, в частности:

продажа продукции из линейки косметического бренда Morgan's, не входящей в список продукции, обязательной для работы и продажи в барбершопах TOPGUN, и в список продукции, разрешенной к продаже в барбершопах;

отсутствие продукции из линейки косметических брендов Silver Bullet, Bradato, Boys Toys, Faraday, Reuzel, System4, вошедшей в список поставщиков и продукции, обязательной для работы и продажи в барбершопах TOPGUN;

отсутствие брендированных ценников TOPGUN;

отсутствие формы TOPGUN и фирменных бейджей у барберов;

нарушение регламента по оказанию услуг, выраженное в неиспользовании косметики из линейки бренда Solomon's Beard при оказании премиум-услуг.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика за указанные нарушения штрафа в размере 365 тыс. руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция и кассация поддержали решение.

Чем интересно

Данное дело служит яркой иллюстрацией к тезису, что правообладатель знака обслуживания может накладывать на пользователя определенные ограничения, связанные ведением бизнеса под соответствующим брендом, выбором поставщиков продукции и т. п. При этом в договоре оправдано предусмотреть неустойку за нарушение подобного рода обязательств и необязательно прописывать все требования в самом тексте договора. Достаточно дать отсылку к разработанным правообладателем памяткам, регламентам, инструкциям.

Единственное, что вызывает вопросы в рамках данного дела, — это что правообладатель предъявил иск не своему лицензиату, а напрямую сублицензиату. Суды не прокомментировали, почему они считают это возможным.

Позиция СИП РФ

Оставляя в силе решение первой инстанции, СИП РФ отметил следующее.

Договор сторон предусматривал обязанность сублицензиата обеспечивать соответствие качества оказываемых им с использованием товарных знаков услуг качеству не ниже требований, устанавливаемых правообладателем в регламенте и прочей документации; соблюдать инструкции и указания сублицензиара и правообладателя, направленные на обеспечение соответствия качества таких услуг.

Ответчик, ознакомившись с текстом договора и подписав его, принял на себя обязательства соблюдения инструкций и регламентов сублицензиара и правообладателя. Текст договора содержит соответствующие сведения и двойственного толкования не допускает.

Обществом «УК "Топган"» публикуются инструкции и памятки, с которыми знакомится каждый из обладателей доступа в систему — лицензиат или сублицензиат, в том числе ответчик. Все стандарты, которыми пользуются лицензиаты или сублицензиаты в своей деятельности, публикуются только в CRM-системе. К таким стандартам относятся, в частности, оформление салона, прайс на оказание услуг и виды услуг.

Позиция ответчика строится на утверждении, что он не знал о существовании регламентов и инструкций, а также не пользовался CRM-системой. Однако это опровергается фактическими обстоятельствами дела. Суды установили, что предприниматель Карпов Р. С. пользуется системой и задает в ней вопросы, а также ведет деятельность согласно стандартам правообладателя, которые содержатся исключительно в правилах и регламентах, размещенных в указанной программе.

Ответчик, подписав договор, присоединился к правилам и регламентам, определенным правообладателем, в том числе к содержащимся в них стандартах оказания услуг и допустимой к использованию косметики.

Предприниматель Карпов Р. С. знал, как пользоваться CRM-системой, принимал правила, установленные правообладателем. Ответчик, оспаривая результаты проверки, не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть результаты проверки.